Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зубкова Игоря Олеговича Ватутиной Людмилы Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 февраля 2021 года по делу по иску Зубкова Игоря Олеговича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Зубков И.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку на дату вынесения решения, на дату подачи искового заявления неустойка составила 125 328 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HONDA ODYSSEY г/н N. 12.02.2019 в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Рыкова С.В., управлявшего транспортным средством DAEWOO NEXIA г/н N и водителя Зубкова И.О., управлявшего транспортным средством HONDA ODYSSEY г/н N. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рыковым С.В. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26.02.2019 истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Он предоставил транспортное средство для осмотра, страховая компания АО "АльфаСтрахование" произвела осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истец не был ознакомлен. 26.03.2019 страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 200 руб.

Для установления размера ущерба он обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП с учетом износа составила 67 200 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 руб.

Он неоднократно направлял претензию в АО "АльфаСтрахование", которые были оставлены без удовлетворения.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 19.09.2019 удовлетворены требования частично, а именно взыскана неустойка 504 руб.

С данным решением истец не согласен. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислил сумму в размере 504 руб. Истец считает, что АО "АльфаСтрахование" нарушает его имущественные права, причиняя ему нравственные страдания, считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. является обоснованной и справедливой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Рыков С.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.02.2021 постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Зубкова Игоря Олеговича страховое возмещение в сумме 2900 руб., штраф в сумме 1450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в сумме 19390 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы в сумме 2928 руб.

Взыскать с Зубкова Игоря Олеговича в пользу ООО "РАЭК" стоимость судебной экспертизы в сумме 20 496 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 169 руб.

В апелляционной жалобе представитель Зубкова И.О. Ватутина Л.Г. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд назначил экспертизу не в ООО "Сибирское бюро оценки", о котором просил истец, а в ООО "РАЭК".

Определение о проведении судебной экспертизы судом было вынесено 28.01.2020, судебная экспертиза назначалась с осмотра транспортных средств как истца, так и виновника ДТП. Экспертиза была проведена только 16.11.2020 и транспортные средства экспертом не осматривались. Экспертом должны были проводиться исследования в порядке п. 2.2 и п. 2.3 гл. 2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако в нарушение указанных требований экспертом не были проведены исследования трасологического характера: не произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; не был произведён анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии; не был произведён анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; так как осмотр транспортных средств не производился, то экспертом не была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов. Так как эксперт не провел соответствующих исследований, его вывод о том, что часть повреждений на автомобиле истца образована не в ДТП от 12.02.2019 не обоснован, в связи с чем его расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так как истец не был согласен с результатами судебной экспертизы, то суд должен был дать оценку доводам истца, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, или вызвать в судебное заседание эксперта ООО "РАЭК". Принимая экспертное заключение ООО "РАЭК" за надлежащее доказательство, суд не принял во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы. К экспертному заключению не приложены фотографии. Суд не мотивировал, по каким причинам экспертное заключение ООО "РАЭК" принято им как надлежащее доказательство по делу, не дал оценки доводам истца о том, что выводы судебного эксперта в экспертном заключении противоречат друг другу и что экспертом не исследованы другие материалы гражданского дела. Выводы эксперта противоречивы, он не исследовал имеющиеся в деле фотоматериалы, представленные истцом к экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный центр" и заключению эксперта ООО "Росоценка". Эксперт руководствовался только фотоиллюстрациями, которые были произведены экспертом по направлению страховой компании к акту осмотра от 01.03.2019. Судом не учтено, что расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца рассчитан неверно, поскольку заводом изготовителем не предусмотрен ремонт креплений бампера и дисков колеса, и они подлежат замене. Суд не учел, что эксперт незаконно исключил повреждения на транспортном средстве истца в связи с их повреждением. Так изначально судебный эксперт не исключал повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, указывая, что на транспортном средстве имеются следы ремонта, следовательно, он должен был применить дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением N к данной Методике, а не исключать данные детали при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н N.

Экспертом применены не действующие нормы, а именно, Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" и Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" утратили силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467.

Считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль HONDA ODYSSEY г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу Зубкову И.О. (т.1 л.д.17, 125, 130).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рыковым С.В., управлявшим автомобилем DAEWOO NEXIA г/н N, п. 8.5 Правил дорожного движения (т.1 л.д.123, 124).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (т.1 л.д.16).

26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 26.03.2019 страховщик АО "АльфаСтрахование" выплатил Зубкову И.О. страховое возмещение в размере 7 200 руб. (т.1 л.д.16, 18, 120-122).

Однако, впоследствии истец не согласился с размером данной выплаты и обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

По результатам независимого экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Сибирский Экспертный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена с учетом износа в 67 200 руб. (т.1 л.д.21-41).

21.05.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и расходы на проведение независимой оценки (т.1 л.д.42, 43, 44).

229.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии истца (т.1 л.д.46). Как усматривается из ответа, АО "АльфаСтрахование" было организовано независимое техническое исследование поврежденного транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н N, выводы которой показали, что повреждения крепления заднего бампера, боковины задней левой, двери задней левой и диска заднего левого колеса на автомобиле образовались не при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2019. Поэтому АО "АльфаСтрахование" не может удовлетворить требования о страховой выплате в полном объеме, в связи с тем, что не несет ответственности за причинения вреда транспортному средству, не относящиеся к заявленному событию ДТП от 12.02.2019.

25.06.2019 истец повторно обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки расходов на проведение независимой оценки (т. 1 л.д.45, 47).

01.07.2019 ответчик получил заявление Зубкова И.О., однако ответа не направил, требования не удовлетворил, что стороной ответчика не оспорено (т.1 л.д.48).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 19.09.2019 требования Зубкова И.О. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 504 рубля (т.1 л.д.51-60).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 19.09.2019 было исполнено ответчиком 01.10.2019, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д.19).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.09.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца и ответчика определением суда от 28.01.2020 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза (т.1 л.д.162-163).

Как следует из заключения эксперта ООО "РАЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений и внутренних деталей автомобиля HONDA ODYSSEY г/н N, указанный в актах осмотра транспортного средства NN от ДД.ММ.ГГГГ и NН от ДД.ММ.ГГГГ, а также просматриваемый на фотоиллюстрации поврежденного автомобиля HONDA ODYSSEY г/н N имеющихся в материалах гражданского дела N, технически не мог быть образован при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12.02.2019. В результате ДТП, произошедшего 12.02.2019, у автомобиля HONDA ODYSSEY г/н N, технически не исключает образование повреждений на следующих деталях: бампер задний повреждение ЛКП с левой стороны, сломано крепление с левой стороны, брызговик заднего левого колеса повреждение ЛКП, диск колеса заднего левого повреждение ЛКП. Однако в результате исследования установлено, что на некоторых вышеуказанных деталях (диск колеса заднего левого) автомобиля HONDA ODYSSEY г/н N имеются следы не устраненных повреждений, которые были еще до момента столкновения в ДТП, произошедшем 12.02.2019, и эти повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Диск колеса заднего левого автомобиля имеет нарушение целостности поверхности детали и повреждение лакокрасочного покрытия, влияющие на эксплуатационные и декоративные характеристики детали, то есть имеет не устраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и находится в заведомо худшем состоянии, чем остальные детали исследуемого ТС. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ODYSSEY г/н N, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате ДТП произошедшего 12.02.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 10100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) округленно составляет 10 100 руб. (т.1 л.д.176-202).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, суд на основании указанной судебной экспертизы N са/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "РАЭК", удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 900 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 7 200 рублей), а также штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из вышеизложенных норм права следует, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также, как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания вышеназванных юридически значимых обстоятельств лежит на истце.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, частично образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2019.

В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования Зубкова И.О. в части причинения ущерба принадлежащему ему имущества в результате ДТП от 12.02.2019 на сумму 60 000 рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 7 200 рублей), было представлено заключение ООО "Сибирский Экспертный Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.21-41).

Не согласившись с указанным заключением, полагая, что не все отраженные в нем повреждения транспортного средства истца были получены в результате ДТП от 12.02.2019, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, которое было удовлетворено судом, в материалы дела приобщено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-202).

Указанное экспертное заключение оспаривалось стороной истца по мотиву допущенных экспертом нарушений (т. 1 л.д.209-213).

Удовлетворяя ходатайство истца, содержащееся в апелляционной жалобе, и назначая повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки утверждениям истца, а также выводам о том, что в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует натурное сопоставление транспортных средств, экспертом не применен метод масштабного моделирования, в заключении отсутствует графическая модель столкновения исследуемых транспортных средств в момент контактного взаимодействия, что не соответствует требованиям Единой методики Центрального банка РФ (т. 2 л.д.135-143).

Таким образом, судебной коллегией были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, и вызывающие сомнения в их обоснованности.

При наличии вышеуказанных противоречий, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и произошедшим 12.02.2019 дорожно-транспортным происшествием.