Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4238/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4238/2021
Судья Савченко С.Ю.
Дело N 33-4238/2021 (N 2-48/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 19 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Змеевой Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12февраля 2021года, которым постановлено:
"Исковые требования Гиниятова Мариса Гузаировича к Змеевой Анастасии Андреевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Змеевой Анастасии Андреевны в пользу Гиниятова Мариса Гузаировича компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
Взыскать с Змеевой Анастасии Андреевны в доход Октябрьского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 300рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гиниятов М.Г. обратился в суд с иском к Змеевой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2019 в 12:14 часов на 78 -79 километре автомобильной дороги "Голдыри - Орда - Октябрьский" на территории Октябрьского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA государственный номер ** под управлением Гиниятова М.Г. и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный номер ** под управлением Змеевой А.А. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ***, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 24.09.2020 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание. В результате ДТП действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 руб. Истец испытал физическую боль, перенес операции, постоянно присутствовали боли в груди, ребрах, голове, левой ноге, длительное время он находился на лечении, испытывал трудности в передвижении и не мог полноценно жить и работать, помогать супруге с малолетними детьми, которые более пострадали в данном ДТП, не мог навещать детей в больницах. Он испытывал постоянные переживания, находился в состоянии постоянного стресса, появилась бессонница. Вышеперечисленные последствия негативно отразились на психическом его состоянии и повлекли моральные и нравственные страдания.
Истец Гиниятов М.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Змеева А.А. и ее представитель в судебном заседании требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Змеева А.А., считая определенный судом размер компенсации морального вреда несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Доказательств возникновения у истца депрессивного состояния и стресса в результате произошедшего ДТП представлено не было. Кроме того, увеличению вреда содействовало допущенное истцом грубое нарушение Правил дорожного движения, что судом не было принято во внимание, как и не было учтено ее материальное положение - нахождение в отпуске по уходу за ребенком и наличие кредитных обязательств.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратура Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 31.12.2019 в 12:14 часов на 78 -79 километре автомобильной дороги "Голдыри - Орда - Октябрьский" на территории Октябрьского района Пермского края Змеева А.А., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак ** и двигаясь со скоростью не менее 85 км/ч вне населенного пункта, в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, игнорируя предупреждающий дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот", не учитывая дорожные и погодные условия, выехала на левую встречную полосу движения, где допустила столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с левой передней частью двигавшегося по своей полосе движения легкового автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ** под управлением Гиниятова М.Г.
В результате данного происшествия водителю Гиниятову М.Г. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
24.09.2020 приговором Октябрьского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу, Змеева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. Гиниятов М.Г. признан гражданским истцом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил на ответчика Змееву А.А. обязанность по выплате в пользу Гиниятова М.Г. компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гиниятова М.Г., суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2019, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, он находился на стационарном лечении с 31.12.2019 по 14.01.2020, вследствие чего перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, испытывал трудности при передвижении, последствия в состоянии здоровья, ограничения физической нагрузки, нравственные страдания истца в виде депрессивного состояния, стресса, чувства беспомощности и невозможности оказать помощь своей супруге с малолетними детьми, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязана компенсировать причиненный моральный вред.
Таким образом, суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, факт причинения вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, что обусловило тяжесть перенесенных истцом физических и моральных переживаний, в связи с чем с учетом степени вины ответчика, установленной приговором суда, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 180000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является завышенным, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 180000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения и увеличения данной компенсации, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что в результате полученных травм и повреждений здоровья он испытывал физические и нравственные страдания, претерпевал депрессивное состояние, испытал стресс в результате произошедшего ДТП, со стороны ответчика не опровергнуты. При этом, в силу ст. 68 ГПК РФ пояснение стороны истца являются доказательствами по делу.
Кроме того, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о не согласии с выводами суда со ссылками на то, что судом не учтены допущенное истцом грубое нарушение Правил дорожного движения, что содействовало увеличению вреда, а также материальное положение ответчика, не могут быть приняты, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку. Возлагая на ответчика ответственность по компенсации морального вреда и определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств грубой неосторожности в действиях истца, а также материальное и семейное положение ответчика, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
При разрешении спора суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что компенсация судом присуждена в размере, который судом уменьшен относительно заявленной суммы компенсации, с учетом обстоятельств дела, степени причиненного истцу вреда здоровью и наступивших последствий, обусловленных этим физических и нравственных страданий истца, материального и семейного положения ответчика, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении, решение суда по доводам жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Змеевой Анастасии Андреевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
