Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-51/2021 по иску Куролесова Дениса Александровича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжский МУГАДН) о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и письменных заключений по результатам служебных проверок,

по апелляционной жалобе Волжского МУГАДН

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2021 года, которым иск удовлетворён, судом постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 августа 2020 года N 9-В, в части касающейся применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесова Д.А.

Признать незаконными и отменить заключения (заключение от 22 июля 2020 года и акт N 204-П от 31 июля 2020 года) по результатам служебных проверок в части, касающейся заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куролесова Д.А.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., выслушав возражения на апелляционную жалобу Куролесова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Куролесов Д.А. обратился в суд с иском к Волжскому МУГАДН о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания, письменных заключений по результатам служебных проверок.

В обоснование исковых требований указал, что с 4 августа 2017 года он замещал должность старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН, с 10 февраля 2020 года он также временно исполнял обязанности заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН. На основании приказов Волжского МУГАДН от 25 июня 2020 года N 182-П, от 6 июля 2020 года N 204-П в отношении него проведены служебные проверки.

Согласно приказу Волжского МУГАДН от 3 августа 2020 года N 9-В к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом Куролесов Д.А. не согласился, указывает на то, что при проведении служебных проверок не были полно, объективно и всесторонне установлены все совокупные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ). При фактическом исполнении истцом своих служебных обязанностей в результате служебных проверок установлено обратное. С заключениями служебных проверок не был ознакомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил признать незаконным и отменить приказ в части, касающейся применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными и отменить письменные заключения в отношении него по результатам служебных проверок.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Волжского МУГАДН оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает незаконным вывод суда о том, что на Куролесова Д.А. не возлагались обязанности о применении мер административного воздействия в отношении водителей транспортных средств, поскольку такая обязанность возложена на Куролесова Д.А. в силу закона. Также указывает на неразрешение судом первой инстанции ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В апелляционную инстанцию представитель Волжского МУГАДН не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришёл к правильному выводу о том, что наложение дисциплинарного взыскания на истца ответчиком произведено с нарушением установленного порядка.

Порядок регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральных конституционных законов определяется в соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование вопроса применения дисциплинарного взыскания государственных гражданских служащих осуществляется на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда иных нормативных правовых актов субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, связанных с гражданской службой, в частности Федеральным законом N 79-ФЗ.

Так, статья 59 Федерального закона N 79-ФЗ определяет порядок проведения служебной проверки. Отмечая необходимость соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки, возлагая на работодателя и участников проведения служебной проверки обязанность обеспечения прав гражданского служащего.

Исходя из требований части 1 статьи 58 и пункта 1 части 8 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ представитель нанимателя до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от гражданского служащего объяснение, а по окончании служебной проверки, гражданский служащий вправе ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Обязанность работодателя на выполнение указанных выше действий исходит из принципа недопущения злоупотребления правами служащего со стороны нанимателя, и связано с возможностью предоставления той или иной информации, сообщения обстоятельств, приобщения документов, которые могут повлиять на объективность результата проведения служебной проверки.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки, влечёт признание её результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания - незаконным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куролесов Д.А. приказом Волжского МУГАДН от 10 августа 2017 года N 1-к, с 4 августа 2017 года назначен на должность государственной гражданской службы старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (т.1 л.д.97-98).

На Куролесова Д.А., как старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, приказом Волжского МУГАДН N 11-л, с 10 февраля 2020 года возложено временное исполнение обязанностей - заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (т.1 л.д.99).

Приказом Волжского МУГАДН N 102-к от 23 июля 2020 года Куролесов Д.А. назначен на должность заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области. Действие служебного контракта от 10 августа 2017 года N 32 прекращено, Куролесов Д.А. освобождён от занимаемой должности старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (т.1 л.д.100-103, 108).

Приказом и.о.начальника Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора N 182-П от 25 июня 2020 года была назначена служебная проверка в отношении должностных лиц ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, осуществлявших производство по административным делам в отношении ИП Гузева А.В., возбужденных 20 февраля и 5 марта 2020 года (т.1 л.д.47).

Приказом и.о.начальника Волжского МУГАДН N 204-П от 6 июля 2020 года на основании жалоб <.......> назначена служебная проверка в отношении должностных лиц ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН: врио заместителя начальника ТО ГАДН Волжского МУГАДН Куролесова Д.А. и государственного инспектора ТО ГАДН Волжского МУГАДН Матюшенко Д.Ф. (т.1 л.д.46).

Как установлено судом, 20 февраля 2020 года в <адрес>, напротив <адрес>, в соответствии с распоряжением об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, был проведён плановый (рейдовый) осмотр транспортного средства марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя <.......> результате проведения данного планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, Куролесовым Д.А. установлено, что ИП <.......> использовал указанное транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В связи с чем Куролесовым Д.А. транспортное средство у водителя было изъято, в отношении перевозчика ИП <.......>. составлен акт и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ - использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Впоследствии ИП <.......> был привлечён к административной ответственности по данному правонарушению.

Аналогичные правонарушения в отношении ИП <.......> были установлены Куролесовым Д.А. при проведении планового (рейдового) осмотра и обследования 2 марта 2020 года транспортного средства марки <.......>" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и 5 марта 2020 года транспортного средства марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя <.......> Во всех указанных случаях Куролесовым Д.А. в отношении ИП <.......> составлены акты и протоколы об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33, транспортные средства изъяты, помещены на стоянку.

Собственники изъятых транспортных средств - <.......> <.......> обратились в прокуратуру с жалобами на незаконные действия Куролесова Д.А. по изъятию транспортных средств (т.1 л.д.83-84, 86-87, 90-91, 94-95).

ИП <.......> 21 мая 2020 года обратился в Генеральную прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц по изъятию трёх транспортных средств и помещению их на стоянку МУП "Городской центр управления пассажирскими перевозками" г.Волгограда (т.1 л.д.80-81)

23 июня 2020 года в адрес Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора из Ространснадзора поступило письмо о проведении служебной проверки по обращению ИП <.......>. в адрес Генеральной прокуратуры. Как указано в письме, в отношении ИП <.......> постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; в соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Однако в настоящее время разработанный соответствующим федеральным органом исполнительной власти порядок отсутствует; по делу об административном правонарушении в отношении ИП <.......> отсутствуют материалы, свидетельствующие о продлении срока проведения административного расследования. По указанным нарушениям поручено организовать проведение служебной проверки (т.1 л.д.44-45).

На основании указанного выше письма приказом Волжского МУГАДН N 182-П от 25 июня 2020 года "О проведении служебной проверки" поручено провести служебную проверку в отношении должностных лиц ТО ГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, осуществляющих производство по административным делам в отношении ИП <.......> возбужденных 20 февраля и 5 марта 2020 года (т.1 л.д.47).

В рамках указанной проверки Куролесовым Д.А. по доводам, изложенным в обращении <.......> 21 мая 2020 года, даны объяснения (т.1 л.д.48-51).

По результатам служебной проверки, проведённой на основании приказа N 182-П от 25 июня 2020 года, составлено заключение. Как указано в заключении, вопросы перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Волгоградской области регулируются законом Волгоградской области от 24 июля 2012 года N 90-ОД. Вместе с тем, поскольку часть 9 статьи 29.10 КоАП РФ оставляет вопрос об определении места хранения изъятых вещей и документов на усмотрение лица, осуществившего изъятие, комиссия полагает, что дача оценки законности действиям Куролесова Д.А. в данной части выходит за пределы полномочий комиссии. Доводы обращения о нарушении процедуры изъятия опровергаются имеющимися в распоряжении комиссии доказательствами.

Также комиссией отмечено то обстоятельство, что Куролесовым Д.А. в нарушение части 4 статьи 11.33, пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 23.36 КоАП РФ не возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении водителей <.......> поскольку санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность как для перевозчика, так и для водителя (т.1 л.д.63-69).

Приказом Волжского МУГАДН N 204-П от 6 июля 2020 года "О проведении служебной проверки", на основании писем прокурора, жалоб <.......> поручено провести служебную проверку в отношении должностных лиц, в том числе в отношении Куролесова Д.А. (т.1 л.д.46).

В рамках указанной проверки Куролесовым Д.А. по доводам, изложенным в обращениях <.......> В.В., поступивших из прокуратуры, даны объяснения от 13 июля 2020 года (т.1 л.д.52-59).

По результатам проверки, проведённой по приказу от 6 июля 2020 года N 204-П, 31 июля 2020 года комиссией Волжского МУГАДН составлен акт N 204-П, согласно которому комиссия установила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Куролесовым Д.А. Как указано в акте, в нарушение части 4 статьи 11.33, пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 23.36 КоАП РФ, Куролесовым Д.А. не возбуждены производства по делам об административных правонарушениях по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении водителей <.......> Также указано, что решения межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда носят рекомендательный характер. Таким образом, ссылка Куролесова Д.А. на протокол заседания комиссии является необоснованной и не соответствует нормам действующего законодательства РФ об административных правонарушениях. Исходя из чего, комиссия усмотрела в действиях Куролесова Д.А. признаки состава дисциплинарного проступка (т.1 л.д.109-116).

Приказом и.о.начальника Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора N 9-В от 3 августа 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в частности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей заместителем начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Управления Куролесовым Д.А., выразившееся в не привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ водителей трудоустроенных у ИП <.......>., к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.60-62).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении проверки в отношении гражданского служащего допущены нарушения порядка проведения проверки, а именно: до применения дисциплинарного взыскания Куролесов Д.А. не был ознакомлен с заключением по результатам проверки от 22 июля 2020 года и актом N 204-П от 31 июля 2020 года, с него не были затребованы объяснения.

Как установлено материалами дела, служебная проверка была организована по иному основанию: по жалобам собственников транспортных средств и предпринимателя по факту изъятия транспортных средств при плановом (рейдовом) осмотре, обследовании транспортных средств в процессе их эксплуатации. Объяснения Куролесовым Д.А. были даны именно по этим жалобам.

Относительно вменяемого ответчиком ненадлежащего исполнения Куролесовым Д.А. служебных обязанностей, выразившегося в непривлечении водителей транспортных средств к административной ответственности, объяснения от истца не были затребованы, как это предусмотрено частью 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ.

Невыполнение представителем нанимателя обязанности по ознакомлению Куролесова Д.А. с результатами проведённой проверки, затребованию объяснения гражданского служащего является нарушением порядка применения дисциплинарной ответственности, влечёт нарушение права гражданского служащего на защиту, препятствует полноте и объективности расследования дисциплинарного проступка, установлению правомерности и необходимости привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Указанное свидетельствует о нарушении прав гражданского служащего при проведении проверки, что влечёт признание её результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания на основании приказа N 9-В от 3 августа 2020 года в виде выговора - незаконным.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно постановилрешение об удовлетворении требований Куролесова Д.А. о признании спорного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, а также незаконными заключения по результатам служебных проверок (заключение от 22 июля 2020 года и акт N 204-П от 31 июля 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, и основаны на неправильном толковании и применении указанных выше норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о направлении дела по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, судебная коллегия, исследовав протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 года (т.1 л.д.126, обратная сторона), установила их несостоятельность, поскольку из данного протокола следует, что суд ходатайство ответчика о передаче гражданского дела в другой суд рассмотрел, в его удовлетворении отказал по причине установления нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров альтернативной подсудности, по выбору истца.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка