Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4238/2021

г. Екатеринбург 14.04.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "НеваСтрой" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Эшанкулова Л.П. обратилась в суд с иском к Тулиеву У.К. о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым просила признать за собой следующее имущество: два квартиры по адресу: г. Екатеринбург, .... Екатеринбург, ул. ..., земельный участок N ..., а также право на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Невастрой" и ООО "Мегазар". В рамках данного иска истцом было заявлено ходатайство от 18.12.2020 о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета на следующие объекты недвижимости: квартиру, по ... нежилое помещение, по ... жилое здание, по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., земельный участок, г. ..., 7.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Невастрой", 1/2 долю уставного капитала которого истец просит признать за собой.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ООО "НеваСтрой", поданной директором общества Тулиевым У.К., просит об отмене данного определения судьи, оспаривая его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, истец Эшанкулова Л.П. направила представителя адвоката Трофименко Е.Н.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, возражения на нее, объяснения представителя истца Трофименко Е.Н., возражавшей против доводов частной жалобы. суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Невастрой", учредителем которого является ответчик Тулиев У.К., который может распорядиться по своему усмотрению имуществом, приобретенным в собственность общества, 1/2 долю в уставном капитале которого просит признать за собой истец, как имущество, приобретенное супругами в период брака, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая заявленные истцом требования. В частной жалобе ООО "НеваСтрой", подписанной Тулиевым У.К. в качестве директора данного общества, указывая на нарушение обжалуемым определением судьи права собственности ООО "Невастрой" подтверждает принадлежность ООО "Невастрой" недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест, являющееся, по объяснениям представителем истца, офисами обществ, в отношении которых истцом заявлен спор о разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака.

По действующему законодательству, по общему правилу установлен режим совместной собственности супругов, который предполагает владение, пользование, распоряжение имуществом по обоюдному согласию. Семейный кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень общего имущества супругов, в круг которого входят в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в иные коммерческие организации. Предполагается, что имущество является совместным независимо от того, на чье имя оно приобретено. Доля общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) является общим имуществом супругов. Супруги, в том числе не являющийся участником хозяйственного общества, имеют абсолютное имущественное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли. Корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и, соответственно, реализуются только им.

Соответственно доля участника общества в уставном капитале имеет номинальную стоимость доли - это часть уставного капитала общества и действительную стоимость доли - это часть стоимости чистых активов общества, определяемая как величина, полученная путем вычитания из суммы активов суммы пассивов общества. Таким образом, имущество общества может увеличивать либо при его отчуждении уменьшать действительную стоимость долей участников. Следовательно, примененная мера обеспечения иска является соразмерной.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы подтверждает, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры, принадлежит ООО "Невастрой", соответственно имеется угроза нарушения прав истца, в том случае, если требования будут удовлетворены и будет признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Невастрой".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "НеваСтрой" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка