Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкунова И.Н. к Андрамонову Д.В. по апелляционной жалобе Андрамонова Д.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Андрамонова Д.В. Искоренковой Д.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Толкунова И.Н., его представителя Шипилова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Толкунов И.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Андрамонову Д.В. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 03 февраля 2016 года он выдал на имя Андрамонова Д.В. доверенность на распоряжение указанной квартирой. 17 марта 2017 года он указанную доверенность отменил. 25 апреля 2017 года Андрамонов Д.В. продал указанную квартиру за 2 000 000 рублей. Деньги от продажи указанной квартиры истцу не переданы. Просил взыскать с ответчика 2000 000 руб.
Решением Заводского районного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года взысканы с Андрамонова Д.В. в пользу Толкунова И.Н. 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.
Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска.
В доводах жалобы ссылается на то, что отменив доверенность на распоряжение квартирой истец не известил его об этом, что установлено при рассмотрении дела по иску Толкунова И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру. Также было установлено, что отменяя доверенность, Толкунов И.Н. допустил злоупотребление правом.
Кроме того, указывает, что истцом не предоставлена суду расписка продавца о получении денежных средств по договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года.
Полагает, что судом было неправомерно отказано в истребовании вышеуказанной расписки, а также в привлечении в качестве третьего лица покупателя А.С.С.
Считает, что в материалах дела нет доказательств подтверждающих факт сбережения им денежных средств без установленных законом оснований. Материалами дела не подтвержден факт того, что именно он получил денежные средства по договору купли-продажи от 25 апреля 2017 года.
Также ссылается на то, что в деле нет заверенных копий решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года по делу N и апелляционного определения от 06 ноября 2019 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст. 974 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Толкунов И.Н. доверил Андрамонову Д.В. продать и получить причитающиеся деньги за принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Для совершения указанных действий истец выдал ответчику доверенность серии <адрес> от <дата>.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 апреля 2017 года Андрамонов Д.В., действующий на основании доверенности от имени Толкунова И.Н., продал указанную квартиру А.С.С. за 2 000 000 руб.
Переход права собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке зарегистрирован.
Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи 25 апреля 2017 года в сумме 2 000 000 руб. Толкунов И.Н. от Андрамонова Д.В. не получал.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ответчик сберег за счет истца, получив тем самым неосновательное обогащение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения Андрамоновым Д.В. денежных средств от покупателя, опровергаются материалами дела.
Так в п. 3.2 договора купли-продажи указано, что продавец деньги в сумме 2 000 000 руб. получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Расписка продавца, предусмотренная п.3.3. договора не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, так как передается покупателю. Факт осуществления расчета по договору никакими достоверными доказательствами не опровергнут. Подписав договор, ответчик подтвердил факт получения денежных средств от покупателя. В размере 2 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также передаточным актом, согласно которому, окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен.
Данное решение права и законные интересы А.С.С. не затрагивает, поэтому у суда первой инстанции не было необходимости в ее привлечении к участию в деле.
Факт непредоставления истцом информации об отмене доверенности на правильность судебного постановления не влияет.
Вопреки доводам жалобы в деле имеется заверенная копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
