Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №33-4238/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-4238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой ГФ., Ивановой М.А.
при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 ноября 2020 года гражданское дело по иску Штягиной А. А.евны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе Штягиной А.А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Штягиной А. А.евны к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании оспоримой сделки по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года недействительной, взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штягина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, взыскании штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 21 августа 2012 года между Штягиной А.Л. и ПАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение N, тело кредита по которому составило 361433.09 рублей. По причине задержки в уплате по первому кредиту, без закрытия договора, банк на карточный счет истицы перечислил второй кредит N от 24 июня 2013 года, тело кредита по которому составило 569575.76 рублей, проценты- 522377 рублей, стоимость пакета банковских услуг "Универсальный"- 100575.76 рублей. На руки истица не получила ничего, а заплатила за этот кредит 104400 рублей. По причине просрочки уплаты по второму кредиту, Банк перечислил на карточный счет истицы третий кредит - N от 24 ноября 2014 года с целью реструктуризации предыдущего договора. Тело кредита 536850 рублей. Проценты 626722.21 рублей. По нему наличными деньгами истица не получила ничего, а заплатила 90000 рублей. Банк на свое усмотрение сформировал тело кредита из перешедшей задолженности по второму кредиту, снизив его до 536850 рублей, не учел, что за второй кредит Штягина уже заплатила 104400 рублей. Таким образом, Банк незаконно завысил тело кредита, чем создал невыносимые условия для выполнения кредитных обязательств. О данном факте истец узнала только 06 февраля 2019 года из решения суда. При заключении договора информацию о своих расчетах Банк не представил, чем нарушил статью 10 Федерального закона N от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей". Решением суда по указанному кредитному договору с Штягиной взыскана задолженность, При этом фактически Банком проценты начислялись на проценты, что является нарушением пункта 5 статьи 395 ГК РФ. Данная сделка повлекла неблагоприятные для истца последствия, в связи с чем, учитывая статью 421 ГК РФ и пункты 1,2,3 статьи 166 ГК РФ, данная сделка является недействительной, так как были нарушены права истицы на участие в формировании условий договора (размер кредита); после уплаты суммы 90000 рублей долг истицы увеличился; кроме того, оспоримая сделка, имеющая своей целью реструктуризацию задолженности по ничтожной сделке, недействительна. Штягина просила признать оспоримую сделку по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года недействительной, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В последующем истица от иска в части компенсации морального вреда отказалась, отказ судом принят, производство по делу в вышеуказанной части прекращено, о чем вынесено определение от 05 августа 2020 года.
В судебном заседании Штягина А.А. и ее представитель - Штягин Е.И. исковые требования поддержали.
Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
В письменных возражениях Банк с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Штягина А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке начинает течь с 06 февраля 2019 года, то есть с момента, когда истец узнала о том, что спорный договор основан на ничтожной сделке; следовательно срок не пропущен; суд самостоятельно, без согласия истца, изменил основание искового заявления, чем нарушил процессуальный закон; суд не вправе был принимать встречный иск, содержащийся в отзыве ответчика; из судебной практики известно, что если отношения кредитора и должника являются длящимися, то суд, отказывая в удовлетворении требования должника о признании оспоримой сделки недействительной в связи с истечением срока исковой давности, вправе проверить сделку на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части решения на то, что сделка является ничтожной.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между ПАО КБ "УБРиР" и Штягиной А.А. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк предоставил Штягиной А.А. кредит в размере 361433,09 рублей под 18,99 % годовых.
24 июня 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и Штягиной А.А. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил Штягиной А.А. кредит в сумме 569575.76 рублей под 21 % годовых на срок 84 месяца.
24 ноября 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Штягиной А.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 536850 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Погашение задолженности по кредиту производится в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора).
24 ноября 2014 года Банк обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Штягиной А.А. денежные средства в размере 536850 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 24 ноября 2014 года.
24 ноября 2014 года Штягина А.А. в целях погашения задолженности по кредитному договору N внесла денежные средства в размере 5367805.24 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 января 2018 года с Штягиной А.А. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 ноября 2014 года в размере 682348.35 рублей.
Штягина А.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными кредитных договоров N от 24 ноября 2014 года, N от 24 июня 2013 года, N от 21 августа 2012 года, как заключенных под влиянием обмана и заблуждения относительно цели договора (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 06 февраля 2019 года в иске Штягиной А.А. к ПАО "УБРиР" о признании недействительными кредитных договоров N от 24 ноября 2014 года, N от 24 июня 2013 года, N от 21 августа 2012 года, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года решение Устиновского районного суд г.Ижевска от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штягиной А.А. - без удовлетворения.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности условий кредитного договора N от 24 ноября 2014 года послужили поводом для обращения Штягиной А.А. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их по существу правильными, а доводы жалобы отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 166 (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны на нарушении прав истицы тем, что при заключении договора, заключенного с целью реструктуризации предыдущего договора, Банк завысил тело кредита, на свое усмотрение сформировал тело кредита из перешедшей задолженности по второму кредиту (договор от 24.06.2013 года).
Прежде всего следует сказать, что спорный кредитный договор является самостоятельной сделкой, отсылок к иным договорам, заключенным спорящими сторонами, не содержит.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что спорный кредитный договор заключен в письменной форме, содержит подписи обеих сторон, при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора.
В договоре указана сумма кредита, процентная ставка, срок действия договора, порядок погашения кредита, и другие условия.
При этом договор не является целевым (пункт 11 Индивидуальных условий).
Денежные средства по договору в указанной в договоре сумме получены Штягиной наличными денежными средствами в кассе кредитора.
Указанное опровергает довода истицы о заключении договора с целью реструктуризации предыдущей задолженности и ссылки истицы на то, что по договору она не получила денежные средства.
Условий о том, что сумма кредита (пункт 1 договора) включает в себя иные составляющие (комиссии, платы), договор не содержит.
Сумму кредита в размере 536850 рублей Штягина получила полностью.
Полученными денежными средствами Штягина распорядилась по своему усмотрению.
Поскольку указанная в договоре сумма кредита полностью соответствует по размеру сумме, полученной Штягиной, то доводы истицы о завышении "тела" кредита коллегия находит надуманными.
Сумма кредита, как и размер процентов, начисляемых за пользование кредитными средствами, является существенным условием кредитного договора, это условие сторонами согласовано, сумма кредита указана и в договоре о предоставлении кредита, и в графике платежей, договор и график платежей Штягиной подписаны без разногласий, в связи с чем ссылки апеллянта на произвольное формирование Банком суммы кредита коллегией не могут быть признаны состоятельными.
Какие именно расчеты должны были быть произведены Банком при согласовании сторонами суммы, которую заемщик желает получить взаймы, а кредитор имеет возможность предоставить - Штягина не указала.
Тот факт, что текст договора (индивидуальные условия) выполнен на определенном бланке, утверждения истицы о ее невозможности участвовать при определении размера кредита не подтверждает, все условия договора согласовываются с заемщиком индивидуально.
Данных о том, что договор не является результатом согласованной воли сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), материалы дела не содержат.
Иное является голословным утверждением истицы.
Кредитные средства выданы Штягиной на основании заключенного кредитного договора, а не произвольно, денежные средства не перечислялись на карту заемщицы, а получены ею лично
Указанное является ее волеизъявлением и не означает реструктуризацию задолженности.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы истицы о начислении Банком сложных процентов.
По условиям договор Банк начисляет проценты только на ту часть кредита, которой пользуется Штягина (график платежей).
На основании пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В связи с тем, что спорный договор не содержит условий о включении в сумму кредита ранее образовавшейся задолженности по иным договорам, оснований для утверждения о том, что Банк начисляет проценты на проценты, нет.
В связи с тем, что спорный договор не содержит указания на то, что он заключен с целью реструктуризации иной задолженности, то доводы истца, основанные на этом утверждении, не могут быть признаны обоснованными.
При таком положении дела нарушений прав истицы при заключении спорного кредитного договора не установлено.
Поэтому заявленные требования удовлетворению по существу не подлежали.
Помимо этого, при обращении в суд Штягина пропустила срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, согласно пункту 1 которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Реализуя предусмотренное законом право, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В рассмотренном деле истец обратилась в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности, что также послужило основанием к отказу в иске.
Материалы дела указывают на то, что с иском о признании недействительным договора, заключенного 24 ноября 2014 года, Штягина обратилась в суд 17 января 2020 года.
Возражая против заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности (том 1 л.д. 128-129), Штягина ссылалась на то, что об иных обстоятельствах, которые являются основанием признания сделки недействительной, то есть о том, что договор от 24.11.2014 года основан на ничтожной сделке по кредитному договору от 24.06.2013 года, она узнала 06 февраля 2019 года; срок исковой давности начинает течь с 06 февраля 2019 года и на момент обращения с иском годичный срок не пропущен.
Применительно к пункту 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год, начинается также со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Этими иными обстоятельствами Штягина называет установление решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года того, что сделки по кредитным договорам от 21 августа 2012 года и от 24.06.2013 гола (том 1 л.д. 123-124) являются ничтожными.
В то же время вышеприведенные выводы из решения суда не следуют, выводов о том, что кредитные договоры, заключенные со Штягиной, являются ничтожными сделками, решение суда не содержит.
По материалам дела предметом рассмотрения суда являлся иск Штягиной о признании вышеуказанных кредитных договоров и договора, заключенного 24.11.2014 года, недействительными (по основаниям, отличным от заявленных в настоящем деле).
Оценивая доводы Штягиной о недействительности условий кредитных договоров, заключенных в 2012 году и в 2013 году, суд, в аспекте применения норм об исковой давности, установил, что основаниями признания условий договоров недействительными истицей названо включение в условия обоих договоров дополнительных платных банковских услуг в отсутствие согласия заемщицы на их получение, что не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".
То есть, основанием иска истицей названы обстоятельства несоответствия условий договора закону, то есть, ничтожность.
Поскольку истицей указано на то, что Банк при заключении договора нарушил закон, в случае установления данного факта суд мог бы констатировать ничтожность сделки (ее части), то при исчислении срока исковой давности суд руководствовался правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ.
Таким образом суд оценил лишь заявленные истицей основания иска, при этом никаких выводов собственно о недействительности (ничтожности) условий договоров или договоров в целом, суд не делал, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности для обращения в суд, решение суда не содержит выводов о действительности (недействительности, ничтожности ) сделок.
Кроме того, например в части договора, заключенного 24.11.2014 года, суд сделал вывод о том, что данная сделка является оспоримой.
Поэтому никаких оснований для выводов о том, что в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года сделан вывод о ничтожности договора, заключенного 24.06.2013 года, не имеется.
Поскольку выводов о том, что договор от 24.06.2013 года является ничтожной сделкой, решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2019 года не содержит, поэтому об обстоятельствах того, что договор от 24.11.2014 года основан на ничтожной сделке - договоре от 24.06.2013 года, истица из этого решения узнать не могла.
Помимо этого следует сказать следующее.
Основанием признания договора, заключенного 24.11.2014 года, недействительным Штягина назвала то, что этот договор, имеющий своей целью реструктуризацию ничтожной сделки (договора от 24.06.2013 года), недействителен по своей природе.
В то же время материалами дела установлено, что спорный договор не является целевым, он не был заключен с целью реструктуризация ранее образовавшейся задолженности.
Поэтому действительность (недействительность) ранее заключенных договоров на действительность спорного договора не влияет, правового значения для настоящего дела не имеет.
При таком положении дела, установив, что обо всех обстоятельствах, касающихся заключения договора и его условий, истица узнала в день заключения договора - 24.11.2014 года, а иные обстоятельства не установлены (сделка, основанная на ничтожной сделке) и не имеют места быть, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с 24 ноября 2014 года и к моменту обращения истицы в суд этот срок пропущен.
Ходатайство о восстановлении срока истица не заявила, уважительных причин пропуска срока не назвала.
Указанные обстоятельства привели к отказу в удовлетворении требований о признании договора недействительным.
Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истицы как потребителя финансовой услуги послужило основанием к отказу в иске о взыскании штрафа.
Доводы жалобы, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, не могут быть учтены.
Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о незаконном изменении судом оснований иска как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка подателя жалобы на пример из судебной практики также не может повлиять на существо принятого решения.
Приведенная Штягиной в жалобе часть текста судебного акта повторяет правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, касающегося применения сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.
Согласно этому пункту, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Очевидно, что данные выводы относятся к правовой ситуации иной, чем заявлено в рассмотренном деле.
Кроме того, проверять сделку на предмет ее действительности в вышеприведенной ситуации является правом суда, а не его обязанностью.
Доводы жалобы о незаконности принятия судом встречного иска внимания коллегии не заслуживают, так как с встречным иском ответчик не обращался.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка