Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-4238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-4238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Горбачук Л.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-454/2020 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Мартынову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мартынова М.А.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2005 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой на момент подачи иска составил 179 953,08 руб.
Истец просил взыскать с Мартынова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 179 953,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 799,06 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Мартынов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в части удовлетворения требований о взыскании с него задолженности в размере 30 095,50 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание с него комиссии за обслуживание кредита, списание с клиента платы за обслуживание счета ПК, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств незаконны. Полагает, что услугу СМС-информирования не подключал, следовательно, незаконно взыскание с ответчика суммы в размере 870 руб. за оплату данной услуги. Комиссия за обслуживание счета на самом деле является комиссией за обслуживание кредита, что незаконно. Комиссия за выдачу наличных денежных средств противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и Закону о банковской деятельности.
В возражениях на жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 04.11.2004 на основании личного заявления Мартынова М.А. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в которых содержались все существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 02.10.2005 банк открыл на имя ответчика счет карты, заключив договор о карте N 38707352. Факт получения карты не оспаривался ответчиком.
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, из-за чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-435, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату заемных средств и о наличии оснований для взыскания задолженности в размере, о котором просил истец, при этом, не дав оценки доводам Мартынова М.А. о несогласии со взысканием с него денежных средств за комиссию по выдаче наличных денежных средств, денежных средств за обслуживание карты и смс-информирование в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о взыскании в полном объеме всей задолженности, в том числе и комиссии за СМС-информирование и комиссии за обслуживание кредита, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и полагает, что доводы возражений на исковое заявление, как и доводы апелляционной жалобы в части несогласия взыскания денежных средств за обслуживание кредитной карты и за смс-информирование подлежат вниманию и проверке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из представленного АО "Банк Русский Стандарт" расчета следует, что истец просил взыскать с Мартынова М.А. сумму задолженности в размере 179 953,08 руб., в которую, в том числе, входит задолженность по оплате услуг за выпуск и обслуживание карты в размере 21 470 руб. и задолженность по оплате услуги SMS-сервис в размере 870 руб.
Из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора и Тарифного плана ТП52, а также запрошенных у АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Условий предоставления услуги SMS-информирования до 16.11.2009, Тарифного плана ТП52 "Русский Стандарт", Условий предоставления и обслуживания карт на момент заключения договора с Мартыновым М.А. видно следующее.
Из пункта 1.1 Тарифного плана ТП 52 следует, что плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты, с клиента не взимается. Иных платежей, которые бы взимались за обслуживание кредитной карты, данный тарифный план не предусматривает. Таких же платежей не предусматривают Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". В заявлении на выдачу карты условий, свидетельствующих возможность начисления дополнительно платы за выпуск и обслуживание карты (как указал наименование услуги в расчете задолженности истец) не содержится.
При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности взыскания всей задолженности, в том числе, задолженности по оплате услуг за выпуск и обслуживание карты в размере 21 470 руб. основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными и недоказанными в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мартынова М.А. задолженности по оплате услуг за выпуск и обслуживание карты в размере 21 470 руб. не подлежащими удовлетворению.
Также необоснованными являются исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мартынова М.А. задолженности по оплате предоставления услуги SMS-Сервис в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Дополнительных услуг, входящих в Тарифный план ТП 52 плата за активацию данной услуги не включается; плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, составляет 50 рублей в месяц.
Согласно Условиям предоставления услуги SMS-сервис до 16.11.2009, представленных истцом во исполнение судебного запроса, направленного судом апелляционной инстанции на основании положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пунктом 3.1 (3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.2) банк в рамках договора предоставляет клиенту услугу, в случае если такую возможность предусматривает договор. Услуга предоставляется в том случае, если: у клиента имеются технические и иные возможности для получения услуги, а именно: у клиента имеется техническое средство для направления SMS-запросов и получения SMS-сообщений в стандарте GSM; клиент является абонентом оператора сотовой связи, в рамках правоотношений с которым обеспечивается возможность передачи SMS-запросов в Банк на соответствующий номер телефона Банка и получения от Банка SMS-сообщений, направляемых на номер телефона клиента.
В соответствии с пунктом 3.1.2, 3.1.3 Условий данная услуга оказывается в случае, если клиент предоставил банку информацию, необходимую для активации услуги, а банком произведена активация услуги.
Согласно пунктам 3.3 и 3.5 Условий активация данной услуги производится по обращению клиента в Банк с заявлением об активации услуги одним из следующих способов: лично с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предоставить документ, удостоверяющий личность; по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; с письменным заявлением одновременно с обращением к Банку с предложением (офертой) о заключении договора; или автоматически (в том случае, если Услуга активирована в рамках другого договора о предоставлении обслуживании банковской карты, заключенного между банком и клиентом).
В данном случае заявление Мартынова М.А. не содержит сведений о том, что он желает подключить данную услугу, более того - данное заявление не содержит сведений о наличии у ответчика мобильного телефона (номер абонента им указан не был), что позволяет судить об отсутствии явного согласия Мартынова М.А. на предоставление услуги SMS-сервис в рамках кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт".
Как указал в возражениях банк аудиозаписи, подтверждающей согласие Мартынова М.А. на подключение услуги смс-информирование не представляется возможным.
Кроме того, иных относимых и допустимых доказательств того, что Мартынов М.А. давал согласие на активацию данной услуги истцом представлено не было, что в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате предоставления услуги SMS-Сервис, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежали.
Доводы банка о том, что указанные услуги автоматически включены в Условия и соответственно согласие ответчика на указанные услуги было получено несостоятельны, так как не учитывают ни Тарифы ТП 52, не содержащие условий об обязательном начислении платы за выпуск и обслуживание карты, как указывает банк в расчете задолженности, равно как и указанной в выписке комиссии за обслуживание кредита.
Однако, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Мартынова М.А. комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку пунктом 7 Тарифного плана ТП52 плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% (мин. 100 руб.) (подпункты 7.1.2 и 7.2.2), плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - не взимается в случае снятия денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и взимается в размере 1% (мин. 100 руб.) в случае снятия денежных средств в банках и банкоматах других кредитных организациях.
Судебная коллегия соглашается с расчетами АО "Банк Русский Стандарт", признает их арифметическими верными, и полагает, что с учетом не предоставления Мартыновым М.А. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца в части указанных требований, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Мартынова М.А. в его пользу суммы задолженности по кредитному договору N 38707352 подлежали удовлетворению в части: в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 157 613 руб. 08 коп., а требования о взыскании с Мартынова М.А. задолженности в размере в сумме 22 340 руб. (плата за услугу СМС-информирование - 870 руб. и оплата услуг за выпуск и обслуживание карты - 21 470 руб.) подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с тем, что иск АО "Банк Русский Стандарт" подлежит удовлетворению в части, судебная коллегия находит также подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в связи со следующим.
Учитывая, что исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворяются частично, а именно на 87,59%, понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 203,50 руб. (4 799,06 руб. х 87,59%) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании судебных расходов в размере 595,56 руб. следует отказать.
Таким образом, выводы суда о полном удовлетворении заявленных исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения суда, которым подлежит взыскать с Мартынова М.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 38707352 в размере 157 613 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 4 203 руб. 50 коп.; отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Мартынову М.А. о взыскании задолженности в сумме 22 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 595 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Мартынова Михаила Александровича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 38707352 в размере 157 613 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 4 203 руб. 50 коп.
Отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Мартынову М.А. о взыскании задолженности в сумме 22 340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 595 руб. 56 коп.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Л.В. Горбачук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
