Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-4238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-4238/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей: Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "КУЛЬТУРА-АГРО" к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "КУЛЬТУРА-АГРО" обратился в Тихвинский городской суд <адрес> с исками к ФИО2, в котором просил:
- признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2 в размере 342 (размер доли в баллогектарах), площадью 9,6 га, на земельный участок по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Цвылевское сельское поселение, АОЗТ "Культура" кадастровый N, (регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ);
- взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 7 491 рубль 20 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком ФИО2 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на названный объект. Однако, законных оснований к регистрации права собственности на него у ответчика не имелось, поскольку земельная доля, приобретена ФИО2 по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в собственности продавца она не находилась в силу того, что он (продавец) или его предшественник распорядился земельной долей при создании в 1992 году АОЗТ "Культура" путем ее внесения в уставный фонд общества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец АО "КУЛЬТУРА-АГРО" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, а также о взыскании с ответчика судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица - Тихвинский отдел Управления Росреестра по <адрес>, администрация МО Тихвинский муниципальный район <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица - администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район <адрес>, Тихвинскоий отдел Управления Росреестра по <адрес> представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Решением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "КУЛЬТУРА_АРГО" удовлетворены.
Указанным решением суд признал отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, на земельный участок по адресу: <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Цвылёвское сельское поселение, кадастровый N, в размере 342 (размер доли в баллогектарах, площадью 9,6 га), регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с ФИО2 в пользу АО "КУЛЬТУРА-АГРО" 7 491 рубль 20 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.
ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу в которой просит отменить решение Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены лица, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок. В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента государственной регистрации права собственности на долю "ранее возникшие права" утрачивают возможность существования в незарегистрированном виде, поскольку регистрация права на долю прекращает право собственности, которое суд признал за истцом, выйдя за пределы заявленных требований.
Судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -КГ17-17.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления.
Заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное постановлением ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 15).
Согласно устава акционерного общества "КУЛЬТУРА-АГРО" оно является правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Культура", образованного путем реорганизации в 1992 году совхоза "Культура" в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Культура".
В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право на землю акционерному обществу закрытого типа "Культура" обществу предоставлено в бесплатную коллективно-долевую собственность 4 000 га сельскохозяйственных угодий и земля площадью 153 га под канавами.
ДД.ММ.ГГГГ акционерному обществу закрытого типа "Культура" выдано свидетельство о праве собственности на землю N на 4 153 га земли, в том числе 4 000 га сельскохозяйственных угодий и 153 га под канавами.
В силу пунктов 4.3, 4.4 учредительного договора акционерного общества закрытого типа "Культура" от ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации совхоза "Культура" в сельскохозяйственное акционерное общество закрытого типа "Культура" учредителями акционерного общества закрытого типа "Культура" принято решение об образовании уставного фонда общества за счет земельных и денежных паев (долей) в размере 24 945 тысяч рублей, в образовании фонда участвовали 1 221 человек.
В соответствии с учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к уставу сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Культура", зарегистрированному администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый из получивших земельный пай лиц, за исключением лиц, создавших фермерские хозяйства, внесли паи в качестве взноса в уставный фонд создаваемого сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа "Культура".
С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ "Культура" стало их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами общества, которые не могли повторно распоряжаться указанным имуществом.
Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N продавцы: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 произвели отчуждение в пользу ФИО2 (ответчика) земельной доли в праве общей долевой собственности с оценкой в 342 баллогектаров (размер земельной доли в баллогектарах площадью 9,6 га) на земельный участок с кадастровым N.
Переход права собственности к ФИО2 на земельную долю зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, право собственности на земельную долю принадлежало продавцу ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, которой земельная доля принадлежала на основании свидетельство о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ реестр N.
Право собственности на земельную долю принадлежало продавцам ФИО13 и ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО8, которому земельная доля принадлежала на основании свидетельство о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ реестр N.
Право собственности на земельную долю принадлежало продавцам ФИО15 и ФИО16, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, которому земельная доля принадлежала на основании свидетельство о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ реестр N.
Суд первой инстанции при разрешении спора, верно, применил положения законодательства, регулировавшего порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, в частности, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до ДД.ММ.ГГГГ принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно статье 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (в редакции 1992 года) акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик либо его правопредшественники выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами, способом не предусматривалось.
Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряло юридическую силу, а все последующие сделки (договоры дарения, купли-продажи) являются ничтожными.
Удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующим права ФИО2 на земельную долю, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.
Земельная доля - это доля в праве общей собственности на любые земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования.
С момента внесения земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены колхоза - его акционерами.
Законодательство не допускает возникновения общей долевой собственности акционеров на имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества.
Последующие сделки по отчуждению земельных долей совершены без фактической их передачи приобретателям, поскольку с момента внесения в уставный капитал земельные доли находятся в фактическом владении общества, которое уплачивает налог на землю, несет бремя их содержания, использует их для производства сельскохозяйственной продукции.
Как верно указал в решении суд, доказательства фактического владения ответчиком ФИО2 спорным участком в материалах дела отсутствуют. Также и в рамках апелляционного производства доказательств фактического использования спорной земельной доли по назначению ответчиком представлено не было.
В связи с наличием совокупности обстоятельств, которые позволяли удовлетворить исковые требования о признании права отсутствующим, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда указывают на предположительность обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
