Определение Смоленского областного суда от 19 января 2021 года №33-4238/2020, 33-311/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-311/2021
19.01.2021 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Фомченковой Т. А. к Сумарокову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Фомченковой Т. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2020 о возврате искового заявления,
установил:
Фомченкова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением к Сумарокову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 13.11.2017 истец передала ответчику денежные средства в сумме 1780000 руб. на срок до 01.06.2018 в подтверждение чего составлена расписка. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 1500000 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
На вышеуказанное определение истцом Фомченковой Т.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановленного определения и разрешении вопроса о принятии иска к производству Ленинского районного суда г. Смоленска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о возврате иска, поскольку между сторонами в долговой расписке было достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Фомченковой Т.А., суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. ст. 28 и 32 ГПК РФ, и посчитал, что фактически соглашение по вопросу об изменении территориальной подсудности между сторонами сделки, на основании которой, по утверждению истца, возникло денежное обязательство, не достигнуто, поэтому спор, учитывая место регистрации ответчика, указанное в исковом заявлении, не отнесен процессуальным Законом к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать правильным.
Оценивая условия договора займа, содержащиеся в представленной расписке, судья пришла к выводу, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами сделки достигнуто соглашение.
Между тем в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Фомченковой Т.А. к производству Ленинского районного суда г. Смоленска для рассмотрения спора по существу в качестве суда первой инстанции.
Также следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством. Поэтому, учитывая, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, без учета установленной процессуальным Законом территориальной подсудности, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа Фомченковой Т.А. к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).
Фомченкова Т.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с иском в установленном законом порядке.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и основанием для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2020 не являются.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Фомченковой Т. А. без удовлетворения.
Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка