Определение Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4238/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4238/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Федотова Валерия Юрьевича на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2017 года по требованию Правительства Севастополя на Федотова В.Ю. возложена обязанность за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 968 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N. Федотову В.Ю. установлен предельный срок завершения сноса самовольной постройки в течение одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также Правительству Севастополя предоставлено право осуществления действий по сносу самовольной постройки со взысканием с Федотова В.Ю. необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица ПК "ЖСК "Армон-Элит" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 мая 2017 года решение суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения.
04 сентября 2019 года Федотов В.Ю. на состоявшееся по делу решение суда подал апелляционную жалобу, в которой также просил о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Федотова В.Ю. отказано.
С таким определением суда Федотов В.Ю. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его заявление о восстановлении пропущенного срока. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что он уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний. Обращает внимание, что в период с 2015 года, в том числе, и на момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности и не имел объективной возможности получать почтовую корреспонденцию. Более того отмечает, что по адресу: <адрес> не проживает с 2003 года, а потому по этому адресу не мог получить копию оспариваемого судебного акта, равно как и любую другую судебную корреспонденцию. Полагает, что причины пропуска срока являются уважительными.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
На основании части 1 статьи 112 настоящего Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связаны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2017 года в отсутствии ответчика Федотова В.Ю. оглашена резолютивная часть решения Гагаринского районного суда города Севастополя.
Судебный акт изготовлен в сроки, предусмотренные требованиями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации - 06 февраля 2017 года, следовательно, срок апелляционного обжалования истекал 06 марта 2017 года.
Как следует из материалов дела, копия решения суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года направлена ответчику по адресу: <адрес> согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903402183652, сформированному официальным сайтом Почты России, получена Федотовым В.Ю. 02 марта 2017 года.
При этом, апелляционная жалоба на решение суда от 01 февраля 2017 года совместно с заявлением о восстановлении срока ответчиком поданы только 04 сентября 2019 года, то есть по прошествие более двух лет после истечения месячного срока апелляционного обжалования.
Разрешая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование суд исходил из того, что о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанциях Федотов В.Ю. неоднократно извещался по адресу: <адрес>, однако, направленная корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Принял во внимание, что данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о надлежащем извещении стороны по делу.
Указав, что неполучение судебной корреспонденции, направленной в адрес заявителя, риск неполучения которой несёт адресат, в рассматриваемом конкретном случае не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим обжалованию судебного постановления в разумные сроки, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, направленной в его адрес, невозможности получить информацию в суде о настоящем гражданском деле и возможности в разумные сроки совершить процессуальные действия по обжалованию судебного постановления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя, содержащиеся в частной жалобе о том, что в связи с неполучением корреспонденции по объективным причинам Федотову В.Ю. не было известно об инициированном в отношении него Правительством Севастополя споре в суде первой инстанции, отклоняются как несостоятельные. Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 22 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика - Гниненко А.Г., действующий на основании выданной Федотовым В.Ю. 08 декабря 2015 года нотариально удостоверенной доверенности N. Представитель ответчика был извещён о следующем судебном заседании на 13 октября 2016 года под расписку, 11 октября 2016 года подал отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований Правительства Севастополя о сносе самовольной постройки.
Более того, 25 февраля 2019 года с материалами дела в полном объёме, в том числе с постановленными по делу решением от 01 февраля 2017 года и апелляционным определением от 18 мая 2017 года, был ознакомлен иной представитель Федотов В.Ю.- Штейнберг А.С., действующий на основании выданной доверенности от 22 января 2019 года.
Ввиду изложенного, оснований полагать, что апеллянт, подавший апелляционную жалобу 04 сентября 2019 года, по уважительным причинам пропустил срок апелляционного обжалования, не имеется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям заявителя о том, что по адресу: <адрес>, Федотов В.Ю. не проживает с 2003 года, так как данный адрес указан в доверенности N от 08 декабря 2015 года в качестве адреса места проживания доверителя, а также указан в отзыве на исковое заявление от 11 октября 2016 года. Доказательства проживания ответчика по иному адресу в материалах дела отсутствуют, заявителем частной жалобы не представлены. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика по вышеуказанному адресу доводами частной жалобы не опровергнуты.
Доводы Федотова В.Ю. о том, что он в период с 2015 года, в том числе, и на момент рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, не имел объективной возможности получать почтовую корреспонденцию, не находят своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя по существу с решением суда первой инстанции от 01 февраля 2017 года, однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда на стадии разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федотова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка