Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4238/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Чернышовой Анны Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Чернышевой Анны Леонидовны в пользу Чеботарева Николая Николаевича денежные средства в сумме 35 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Чернышевой Анны Леонидовны в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Чеботарев Н.Н. обратился в суд с иском к ИП Чернышовой А.Л. о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 2 июля 2016 года заключил с ответчиком договор N на изготовление мебели по индивидуальному заказу, кухонного гарнитура. Срок, установленный для изготовления и доставки мебели, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП Чернышова А.Л. нарушила сроки выполнения работ по поставке и сборке заказанного товара. ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Н.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить оплату неустойки, претензия осталась без ответа со стороны ответчика. Просил суд взыскать с ответчика ИП Чернышовой А.Л. в пользу Чеботарева Н.Н. неустойку в размере 399 186 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
Представитель истца Чеботарева Н.Н. - Цветков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ИП Чернышовой А.Л. - Цветкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ, для доставки и установки мебели нарушен по вине самого потребителя, который неоднократно вносил изменения в эскиз, продлевал сроки изготовления мебели. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, так как в акте приема - передачи указано, что работы по изготовлению мебели выполнены подрядчиком в соответствии с индивидуальным заказом, иными условиями договора и в установленный срок. Просила в случае взыскания неустойки снизить её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Чеботарев Н.Н., ответчик ИП Чернышова А.Л. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Чернышова А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя ответчика ИП Чернышовой А.Л. - Цветкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чеботарева Н.Н. - Цветкова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно статье 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернышовой А.Л. и Чеботаревым Н.Н. заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно которому, подрядчик обязалась выполнить работы по изготовлению по индивидуальному заказу заказчика мебель - кухонного гарнитура, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Помимо работ по изготовлению мебели подрядчик по согласованию с заказчиком обязался осуществиться доставку и установку мебели по адресу:<адрес>(пункт 1.5 Договора).
Стоимость работ по договору составила 99 300 рублей (пункт 2.1 Договора).
Кроме того, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели в течение 30 рабочих дней. Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной пунктом 2.2 настоящего договора, согласования и подписания заказчиком Приложения 1 (пункт 4.2 Договора).
Предоплата по договору внесена истцом Чеботаревым Н.Н. ответчику ИП Чернышовой А.Л. в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения договора, то есть срок выполнения заказа, согласно условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, срок доставки мебели продлен на 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств продления срок изготовления и установки мебели на более поздний срок не было представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Чеботарев Н.Н. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку в размере 399 186 рублей за нарушение срока изготовления и доставки мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, однако требования не были удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что срок изготовления и установки мебели, предусмотренный договором с учетом дополнительного соглашения, пропущен, в связи с чем, с учетом применения норм вышеизложенного законодательства, обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ИП Чернышовой А.Л. в пользу Чеботарева Н.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.
Правильно произведя расчет неустойки, суд верно определилее сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 782 рубля (99 300 рублей х 3%х 58 дней).
Исходя из периода просрочки исполнения обязательства - около двух месяцев, суд с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем верно снизил её до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает размер неустойки законным и обоснованным.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были исполнены, суд верно в соответствии с положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ИП Чернышовой А.Л. в пользу Чеботарева Н.Н. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, то есть 10 000 рублей (20000 руб. (неустойка) х50%).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд правильно с учетом объема оказанной помощи представителем, требований разумности и справедливости, взыскал с ИП Чернышовой А.Л. в пользу Чеботарева Н.Н. судебные расходы в сумме 5000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд правильно взыскал с ИП Чернышовой А.Л. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 800 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком по делу является не ИП Чернышева А.Л., а ИП Чернышова А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), судебная коллегия с учетом положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об исправлении в решении суда описки в фамилии ответчика, а именно считать верным вместо "Чернышева" - "Чернышова".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Чернышовой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Исправить описки, допущенные в решении суда в написании фамилии Чернышовой. Считать верным Чернышова.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
