Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4238/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Брянскавтодор" Миллер В.В. на решение Суражского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года по исковому заявлению Радьков Л.А. к акционерному обществу "Брянскавтодор", Суражскому дорожному ремонтно-строительному участку акционерного общества "Брянскавтодор" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушниковой И.А., возражения представителя истца Радькова Л.А. - Боровикова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радьков Л.А. обратился в суд вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Брянскавтодор", Суражскому дорожному ремонтно-строительному участку АО "Брянскавтодор" мотивируя требования тем, что 21.02.2018 года в 12 час. 30 мин. на первом километре автодороги "Сураж-Далисичи" Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан", под его управлением, и автомобиля "Лифан 215800", принадлежащим Тюканько А.П. В связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Унечский" по факту ДТП в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, в соответствии с которым установлено наличие наледи на проезжей части в месте ДТП. В результате ДТП ему, как собственнику транспортного средства, причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта "Рено Логан" составляет 107 418,20 руб. В целях урегулирования спора им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 107 418,29 руб. в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанных с осмотром транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7 210 руб., государственную пошлину в размере 3 493 руб., затраты, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 56 руб.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 14.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КУ Управление автомобильных дорог Брянской области.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года исковые требования Радькова Л.А. к АО "Брянскавтодор" о взыскании материального ущерба удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с АО "Брянскавтодор" в пользу Радьков Л.А. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 418,20 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов, связанных с осмотром транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта автомашины, в размере 7 210 руб., государственной пошлины в размере 3 493 руб., затрат связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 56 руб., а всего 138 177,2 руб.
В удовлетворении исковых требований Радьков Л.А. к Суражскому ДРСУ АО "Брянскавтодор" отказать.
В апелляционной жалобе АО "Брянскавтодор" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что автомобильная дорога "Сураж-Иржач" относится к собственности Брянской области, принадлежит на праве оперативного управления КУ Управление автомобильных дорог Брянской области и находится на его балансе, в силу чего Учреждение является лицом, ответственным за содержание дороги, в связи с чем АО "Брянскавтодор" не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что суду не были представлены данные об измерении техническими средствами коэффициента сцепления и значении коэффициента сцепления в месте ДТП. Полагает, что согласно данным метеостанции погодные условия в период, предшествовавший ДТП, опровергают возможность образования скользкости на данной дороге в день ДТП. Выражает несогласие с выводами суда об определении размера причиненного истцу ущерба без учета износа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Радьков Л.А. и его представитель Боровиков Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель истца Радьков Л.А. - Боровиков Е.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Брянскавтодор" Лушникова И.А., возражения представителя истца Радьков Л.А. - Боровиков Е.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).
Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, и разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик АО "Брянскавтодор" является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 12 час. 30 мин. водитель автомобиля "Рено Логан" г.н. N Радьков Л.А. на первом километре автодороги "Сураж-Иржач" Суражского района не справившись с управлением в связи с неудовлетворительными дорожными условиями, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Лифан 215800" г.н. N, принадлежащим - ФИО6
В результате ДТП автомобиль "Рено Логан" г.н. М975ЕК32 получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства - убытки.
Определением ст.госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Унечский" ФИО9 от 21.02.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Радькова Л.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 21.02.2018 года указанным госинспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 1-м км. автодороги "Сураж - Далисичи" на проезжей части дороги имеется наледь, данная дорога не обработана песочной смесью. На данном участке установлен дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога". Время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок 14 час.00 мин., принял ФИО10 как представитель организации, обслуживающей данный участок.
Согласно оценке ущерба, проведенной ООО "Брянская экспертно-оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 418,20 руб.
03.10.2018 года страховой компанией ООО РСО "Евроинс" Радьков Л.А. отказано в возмещении убытков вследствие ДТП, поскольку он является виновником в заявленном к страховому случаю ДТП и правовых оснований для осуществления возмещения убытков не имеется.
Также судом установлено, что автомобильная дорога "Сураж-Иржач" является собственностью Брянской области и находится на балансе КУ Управление автомобильных дорог Брянской области.
В соответствии с положениями государственного контракта N 0127200000216007599.2016.437039, заключенного 26.12.2016 года между КУ Управление автомобильных дорог Брянской области и АО "Брянскавтодор", обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог Суражского района Брянской области и сооружений на них от повреждений возложена на АО "Брянскавтодор" как подрядную организацию, которая несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию.
АО "Брянскавтодор" гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями по содержанию автомобильных дорог (п. 1.2. государственного контракта).
В силу п. 4.3. данного контракта АО "Брянскавтодор" принимает меры к предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно- транспортных происшествий, дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней и т.д.
Направленная Радьков Л.А. досудебная претензия о возмещении ущерба вследствие ДТП ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования истца и удовлетворяя иск к АО "Брнскавтодор", суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертного заключения, пришел к выводу, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание автодороги вследствие наличия зимней скользкости на проезжей части, ответственность за которое несет АО "Брянскавтодор", как лицо, уполномоченное собственником автодороги на осуществление дорожной деятельности, а также отсутствие предупреждающих об опасности дорожных знаков, и недоказанность наличия в действиях водителя Радьков Л.А. нарушений требований ПДД РФ, что находилось бы в причинной связи с вышеназванным ДТП. Установленные обстоятельства послужили основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Радьков Л.А. в результате ДТП в размере 107 418,20 руб., установленного заключением эксперта N 18Б-174, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Судебная коллегия с выводами и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обоснованным является вывод суда о том, что требования нормативно-правовых актов и положения государственного контракта от 26.12.2016 года подрядной организацией АО "Брянскавтодор" 21.02.2018 года исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию скользкости на дороге, послужившей причиной ДТП с участием автомобиля истца.
Из материалов дела усматривается, что по информации ЦГМС - филиал ФГБУ "Центрально - черноземное УГМС" от 22.10.2018 года, по данным наблюдений на ближайшей к 1 км автомобильной дороги "Сураж-Иржач" метеостанции Унеча в период с 19.02.2018 года по 21.02.2018 года отмечались погодные условия со средней температурой воздуха от - 4°С до - 6,7°С, средней относительной влажностью воздуха от 78 до 82 %, количеством осадков от 0,2 до 0,9 мм.
В соответствии с п. 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью ( утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р), образование скользкости наиболее вероятно при температур воздуха от -2°С до - 6°С, относительной влажности воздуха от 65 до 85 %.
В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что температурный режим, установившийся в период с 19.02.2018 года по 21.02.2018 года (включительно) явился фактором, способствовавшим образованию скользкости на дороге. AО "Брянскавтодор" как организация ответственная за ликвидацию данной скользкости должна была обладать информацией прогноза температуры на ближайшее время. Доказательств отсутствия прогноза отрицательной погоды в период с 19.02.2018 года по 21.02.2018 года ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выявленные недостатки в содержании автодороги были устранены обслуживающей участок дороги организацией АО "Брянскавтодор" после наступления ДТП, что было подтверждено свидетелем ФИО14 - водителем Суражского ДРСУч/, который ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал данный участок дороги около 13 час. 30 мин. после сообщения мастера ФИО15 о случившемся ДТП. Когда он прибыл для выполнения служебных обязанностей, на месте находились сотрудники ГИБДД и ФИО15
Время прибытия спецавтомашины Суражского ДРСУч на место ДТП зафиксировано после его совершения, согласно сведениям системы "Глонас".
Также судом установлен и истцом не оспаривался факт установки АО "Брянскавтодор" на участке автодороги "Сураж-Иржач" до произошедшего ДТП временных знаков 1.15 "Скользкая дорога".
Вместе с тем, маршрут следования истца к автодороге "Сураж-Иржач", и далее в сторону г. Суража, был проложен с прилегающей дороги (со стороны д. Дубровки) и по пути его следования временные знаки 1.15 "Скользкая дорога" отсутствовали, что ответчиком не оспаривалось. В месте выезда Радьков Л.А. на автомобильную дорогу общего пользования временный знак 1.15 "Скользкая дорога" был установлен в противоположном от него направлении, в связи с чем он был лишен возможности оценить и обнаружить опасность для движения и принять меры для полной остановки транспортного средства.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В целях установления наличия у водителя Радьков Л.А. технической возможности предотвратить ДТП при вышеуказанной дорожной ситуации, установления соответствия егодействий требованиям ПДД РФ, определением Суражского районного суда Брянской области от 22.04.2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По выводам заключения эксперта N 1012/4-2 от 19.07:2019 года с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Рено Логан" в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям 10.1 Правил не усматривается. Причиной ДТП является пересечение траекторий движения автомобилей "Рено Логан" и "Лифан 215800".
Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 210 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, требований разумности, в пользу истца с ответчика судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Поскольку решение суда в остальной части (отказа в требованиях к ДРСУ АО "Брянскавтодор") участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы ответчика о том, что АО "Брянскавтодор" не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу государственного контракта от 26.12.2016 года, в соответствии с п.4.3 обязался принимать меры по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий, повреждений объекта, дорожных и искусственных сооружений, размывов, оползней.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием зимней скользкости на проезжей части дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО "Брянскавтодор".
Ссылка апеллянта на несогласие с определением заявленного истцом ущерба без учета износа, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 года по исковому заявлению Радьков Л.А. к акционерному обществу "Брянскавтодор", Суражскому дорожному ремонтно-строительному участку акционерного общества "Брянскавтодор" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Брянскавтодор" Миллер В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
