Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-4238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-4238/2019
(перв.инст.N 2-2077/2019) Судья Сысоева М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Огудиной Л.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17.10.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Верина Д. Л. на заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Новикова М. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верина Д. Л. в пользу Новикова М. В. денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку с 26.12.2018 по 27.05.2019 в размере 61200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73100 рублей, всего 219 300 (двести девятнадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верина Д. Л. в пользу Новикова М. В. неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму предварительной оплаты в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, начиная с 28.05.2019 и до дня удовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты, но не более в общей сумме 80000 рублей.
В остальной части иска Новикова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Верину Д. Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Верина Д. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Новикова М.В., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
22.10.2018 между Новиковым М.В. (покупатель) и ИП Вериным Д.Л. (продавец) заключен договор купли-продажи товара N 025/028, по которому покупатель приобрел у продавца мебель согласно Приложению 1 (перечень предметов) и аналогичные выставочному (каталожному) образцу в соответствии с Правилами продажи товаров по образцам (далее - договор).
В перечне приобретаемой продукции (Приложение 1) значатся: узкие шкафы над холодильником размером 24х60, стоимостью 10250 руб., большой шкаф (верхняя часть) с присадками на петли, размером 132х45, стоимостью 42780 руб., большой шкаф (нижняя часть) с присадками под петли, размером 72х45, стоимостью 12540 руб., шкаф со стеклом, размером 72х60, стоимостью 25030 руб., шкаф без стекла, размером 72х60, стоимостью 8200 руб., вставки декоративные, размером 218х5, стоимостью 7200 руб.
Пунктом 1.3 договора его цена определена - 106000 руб., из которых 40000 руб. - первоначальный взнос, остаток в размере 66000 руб.
В п. 1.6 договора покупатель обязался предоставить план помещения кухни с точными размерами, а также принять и оплатить товар в срок не позднее 3 суток после уведомления об изготовлении
Следуя п. 1.7 договора продавец обязался не позднее 45 рабочих дней с момента подписания договора изготовить товар согласно приложению 1 и обеспечить доставку товара до подъезда в заранее согласованные сроки.
22.10.2018, в момент заключения договора, Новиков М.В. заплатил ИП Верину Д.Л. первый взнос в размере 40000 руб., что подтверждается товарным чеком N025/028 от 22.10.2018.
27.11.2018 Новиков М.В. оплатил ИП Верину Д.Л. суммы в размере 10000 руб. и 30000 руб., что подтверждается товарными чеками N025/028 от 27.11.2018.
В связи с тем, что мебель доставлена не была, Новиков М.В. 15.04.2019 обратился к ИП Верину Д.Л. с претензией о возврате уплаченной суммы, однако ответа на претензию не получил.
26.04.2019 Новиков М.В. обратился в суд с иском к ИП Верину Д.Л. о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 80000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.12.2018, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, возмещения почтовых расходов в сумме 210 руб.
Истец Новиков М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ИП Верин Д.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации по месту жительства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Верин Д.Л. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при его ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, без учета обстоятельств того, что истцом не был представлен ему образец тона заказанных мебельных изделий, которые являлись дополнением к ранее заказанному им же кухонному гарнитуру, в связи с чем их изготовление было невозможно из-за отсутствия образца для покраски. Указал, что с 01.12.2018 он прекратил деятельность по торговле мебелью, закрыл салон кухни по адресу: г.Владимир, ул.Добросельская, д.167д, дохода от предпринимательской деятельности не имеет, в связи с чем выплатить взысканные судом суммы не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товара по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.п. 4, 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заключенный сторонами спора 22.10.2018 договор купли-продажи товара N 025/028 не содержит обязанности покупателя представить продавцу образец тона заказанных мебельных изделий. Отсутствует такое обязательство истца и в Приложении 1 к названному договору, которое содержит лишь условие о том, что покраска фасадов осуществляется по образцу тона. Сам факт заключения указанного договора и исполнение его условий истцом свидетельствует о том, что образец тона мебельных изделий был согласован его сторонами.
Ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный с истцом договор являлся дополнением к ранее заказанному последним кухонному гарнитуру, что им был составлен заказ и согласовано с изготовителем мебели его исполнение, а также, что истцом не был согласован и представлен образец тона заказанных мебельных изделий, в связи с чем их изготовление было невозможно из-за отсутствия образца для покраски.
Доказательств направления ответчиком истцу соответствующих требований о предоставлении образца тона материалы дела не содержат, тогда как 27.11.2018 Новиков М.В. оплатил ИП Верину Д.Л. суммы в размере 10000 руб. и 30000 руб., что позволяло последнему решить вопрос с потребителем о дальнейшей судьбе договора.
Исходя из условий заключенного договора, судом при разрешении спора установлен срок исполнения ответчиком обязательств по нему - 26.12.2018, что апеллянтом не оспаривается.
При этом, как следует из жалобы, ещё до истечения срока исполнения обязательств по договору с 01.12.2018 ответчик прекратил деятельность по торговле мебелью и закрыл свой салон, что не могло быть ему не известно, как на момент заключения договора, так и на момент принятия от истца денежных средств. По истечении срока исполнения обязательств по договору ответчик полученные от истца денежные средства не вернул даже несмотря на наличие судебного спора, истца в известность о невозможности исполнить договор не поставил.
При установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя, в которых усматриваются признаки злоупотреблением правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, суд правомерно, применительно к вышеприведенным нормам закона, взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Указание в жалобе на то, что с 01.12.2018 апеллянт прекратил деятельность по торговле мебелью, дохода от предпринимательской деятельности не имеет, в связи с чем выплатить взысканные судом суммы не может, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются гл. 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял меры к извещению ответчика, судебное извещение на дату рассмотрения дела 27.05.2019 направлено судом заблаговременно по адресу регистрации ответчика, который совпадает с адресом, указанным апеллянтом в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется конверт с извещением, который был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".(л.д. 25)
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
С учетом изложенного, утверждение апеллянта о том, что с 10.02.2019 он сменил адрес фактического пребывания и переехал в **** правового значения не имеют. Адрес своего фактического проживания ответчик в апелляционной жалобе не указал.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верина Д. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
