Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-4238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-4238/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Доронина Е.Н. по доверенности Миронова А.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, которым Доронину Е.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Судского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенного ремонта в помещении N... (...) в здании ..., расположенном по адресу: <адрес>, в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Доронин Е.Н. <ДАТА> обратился в суд с иском к администрации Судского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным <ДАТА> с администрацией Судского сельского поселения (ссудодатель) договором безвозмездного пользования ему было передано находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество - помещение N... в здании по адресу: <адрес>, сроком на ....
Истцом произведен ремонт помещения на сумму ....
В связи с прекращением в одностороннем порядке ссудодателем доступа в указанное помещение в ..., оставлением без удовлетворения направленной <ДАТА> Дорониным Е.Н. в адрес администрации Судского сельского поселения претензии о возврате стоимости произведенного в помещении ремонта, просил взыскать с администрации Судского сельского поселения неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта помещения ..., расходы по оплате государственной пошлины ....
В судебное заседание истец Доронин Е.Н. не явился, его представитель по доверенности Миронов А.А. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации Судского сельского поселения по доверенности Соловьев В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в переданный администрацией истцу для подписания проект договора были внесены неоговоренные сторонами изменения; фактически помещение использовалось в личных целях, ... услуги населению не оказывались; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Доронина Е.Н. по доверенности Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение истцом ремонтных работ в спорном помещении, поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить данные обстоятельства; работы производились истцом самостоятельно, какие-либо договоры подряда не заключались. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы с целью установления давности выполнения работ в помещении и их стоимости судом было отказано. Ссылается на ошибочность выводов суда о необходимости согласования сторонами договора проведения ремонтных работ. Доказательств, подтверждающих проведение ремонта в помещении до его передачи истцу, представителем ответчика не представлено. Срок исковой давности по делу подлежал исчислению с <ДАТА>, когда ответчик прекратил доступ истца в помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Судского сельского поселения просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 623, 689, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуска Дорониным Е.Н. срока исковой давности, наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований подлежат отклонению за несостоятельностью.
Как установлено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт заключения между Дорониным Е.Н. и администрацией Судского сельского поселения <ДАТА> договора безвозмездного пользования находящимся в муниципальной собственности помещением N... в здании по адресу: <адрес>, сроком на ..., на основании постановления администрации Судского сельского поселения от <ДАТА> N....
Ответом от <ДАТА> на претензию от <ДАТА> глава Судского сельского поселения уведомила Доронина Е.Н. о прекращении действия указанного договора в связи с внесением в него ссудополучателем несогласованных изменений условий.
<ДАТА> Доронин Е.Н. направил в администрацию Судского сельского поселения претензионное письмо о возврате находящегося в помещении имущества и возмещении стоимости проведенного капитального ремонта в размере ....
<ДАТА> администрация Судского сельского поселения уведомила Доронина Е.Н. о невозможности возмещения стоимости проведенного ремонта ввиду отсутствия соответствующего согласия ссудодателя. Движимое имущество, находившееся в помещении бани, по акту от <ДАТА> представителями администрации передано Доронину Е.Н..
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено применение к договору безвозмездного пользования правил, предусмотренных статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.
Положениями пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия ссудодателя на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования факт наличия улучшений имущества правового значения не имеет вопреки доводам апелляционной жалобы.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия суду не представлены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, работы на объекте были выполнены Дорониным Е.Н. без согласия администрации Судского сельского поселения, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, факт получения имущественной выгоды за счет истца не доказан.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о необходимости согласования сторонами договора проведения ремонтных работ основаны на неверном толковании норм материального права.
Представленная в материалы дела смета на ремонт помещений ... по адресу: <адрес> (л.д. 18-24), сама по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения фактических расходов по проведению ремонтных работ и их размера.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд с иском, который суд считает с даты прекращения Дорониным Е.Н. предпринимательской деятельности - с <ДАТА>. Вместе с тем, данные выводы не повлияли на правовую оценку законности оспариваемого судебного акта и основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.
Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный указанной статьей.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что ссудополучатель узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента, когда ему был прекращен доступ к помещению, учитывая, что точной даты которого сторонами не представлено, то есть не ранее <ДАТА>, когда Доронин Е.Н. обратился к ссудодателю с заявлением о восстановлении доступа к помещению.
Согласно штампа на почтовом конверте с иском в суд истец обратился <ДАТА> (л.д. 33).
Таким образом, срок для обращения в суд Дорониным Е.Н. не пропущен.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств представителя истца о допросе свидетелей, о назначении судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку данные определения вынесены судом с соблюдением требований статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление в каждом конкретном случае, подлежит ли удовлетворению ходатайство, является прерогативой суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти. Вынесение председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства промежуточных постановлений, которыми дело не разрешается по существу и с которыми не согласна сторона истца, не может свидетельствовать о его необъективности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом на представление доказательств, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку свидетелей не обеспечил, и данная позиция истца не может расцениваться как нарушение его процессуальных прав и являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения ремонта в помещении до его передачи истцу не влияют на правильность обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Доронина Е.Н. по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
