Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4238/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4238/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Алексеевой О.Б., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузнецовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-848/2019 по иску ООО "Филберт" к Мельникову Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мельникова Максима Геннадьевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Мельникову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 679463 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 994 руб. 63 коп., указав в обоснование, что 21.07.2014г. между ОАО "Л." (после изменения наименования ПАО "П.") и Мельниковым М.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размер 500000 руб. на 49 месяцев с условием оплаты 24,90 % годовых за пользование кредитом.
Мельников М.Г. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
02.10.2017г. ПАО "П." уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО "Филберт".
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 21.06.2019г. исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мельников М.Г., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2014г. между ОАО "Л." и Мельниковым М.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 24,90 % годовых.
Составными частями договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Мельниковым М.Г., условия предоставления потребительских кредитов, тарифы.
В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа.
ОАО "Л." исполнило обязательства, перечислив на счет Мельникова М.Г. кредитные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. фирменное наименование ОАО "Л." изменено на ПАО "П.".
Мельников М.Г. принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.10.2017г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 679463 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу - 430731 руб. 79 коп.; по процентам за пользование кредитом - 241631 руб. 69 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 руб.
02.10.2017г. ПАО "П." заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствие с которым право требования по договору, заключенному с Мельниковым М.Г., перешло к ООО "Филберт".
27.10.2017г. ООО "Филберт" в адрес истца направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Одновременно заемщику было предложено погасить долг в размере 679463 руб. 48 коп. в срок до 14.11.2017г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мельникова М.Г. задолженности.
При определении размера задолженности принят во внимание расчет, предоставленный истцом, который судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
21.10.2017г. истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов.
Исходя из того, что Мельникову М.Г. предложено в срок до 14.11.2017г досрочно вернуть всю сумму кредита, данное требование ответчиком не исполнено, с соответствующим иском ООО "Филберт" обратилось в суд - 07.03.2019г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заслуживает внимания.
Согласно имеющейся в деле справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нягани от 19.03.2019г. ответчик Мельников М.Г. зарегистрирован с 28.01.2010г. по 04.08.2017г. по адресу: .... С 04.08.2017г. ответчик зарегистрирован по адресу: ... Сведений о снятии с регистрации по последнему адресу нет. (л.д. 64)
Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" обратилось с иском к Мельникову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по месту постоянной регистрации ответчика - по первому адресу.
Вместе с тем, определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2019г. гражданское дело на основании п. 4 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Вяземский районный суд Смоленской области, поскольку в поступивших возражениях на иск Мельников М.Г. указал, что он проживает по адресу: .... (л.д. 72).
Данное определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Как видно из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Вяземском районном суде Смоленской области надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 99), однако, в суд не явился по неизвестной причине, доказательства уважительности неявки, возражений о неподсудности дела этому суду, не представил.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела и передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой районный суд первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление ОАО "Л." ответчику кредита, незаконности уступки прав требования были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
