Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4238/2019, 33-66/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-66/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Цвирова Александра Владимировича, Новиковой Веры Ивановны, Новикова Михаила Григорьевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании отказа недействительным, определении порядка пользования земельным участком и по иску третьего лица Родионовой Галины Валентиновны к Цвирову Александру Владимировичу, Новиковой Вере Ивановне, Новикову Михаилу Григорьевичу о признании зданий самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, поступившее по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Родионовой Галины Валентиновны - Головкина Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цвирова Александра Владимировича, Новиковой Веры Ивановны, Новикова Михаила Григорьевича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании отказа недействительным, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером N общей площадью 3860 кв.м., предназначенным для производственно-хозяйственной деятельности, между арендаторами Новиковым Михаилом Григорьевичем, Новиковой Верой Ивановной, Цвировым Александром Владимировичем и Родионовой Галиной Валентиновной в соответствии с проектом, выполненным ООО "Землемер" от 10 июля 2019 г.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Родионовой Галины Валентиновны к Цвирову Александру Владимировичу, Новиковой Вере Ивановне, Новикову Михаилу Григорьевичу о признании зданий самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки - отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Родионовой Г.В. - Суминой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Новиковой В.И., представителя Новиковой В.И. и Новикова М.Г. - Дудаковой М.С. и представителя Цвирова А.В.- Тарасовой О.А., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цвиров А.В., Новикова В.И., Новиков М.Г. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области, в котором просили признать отказ Комитета по управлению имуществом Курской области от 27 июня 2019 г. N в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 3860 кв.м., предназначенным для производственно-хозяйственной деятельности незаконным; определить порядок пользования земельным участком между арендаторами Новиковым М.Г., Новиковой В.И., Цвировым А.В. и Родионовой Г.В. в соответствии с проектом, выполненным ООО "Землемер" от 10 июля 2019 г., выделив в пользование Цвирова А.В. участок N1 площадью 2525 кв.м, участок N4 площадью 80 кв.м, Новиковой В.И., Новикову М.Г. участок N2 площадью 764 кв.м, Родионовой Г.В. участок N3 площадью 491 кв.м.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Родионова Г.В. обратилась в суд с иском к Цвирову А.В., Новиковой В.И., Новикову М.Г., уточнив который, просила признать здания с кадастровыми номерами N, а также незарегистрированные строения, огороженные забором, располагающиеся рядом с административным зданием кадастровый номер: N, самовольными постройками; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке, площадью 3860 кв.м., кадастровый номер N расположенном по адресу: г<адрес> В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что она является собственником помещений: IV в здании литер В, номер на поэтажном плане 9, площадью 100,4 кв.м., а также помещения V,VII литер В, площадью 102,1 кв.м. Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 3860 кв.м. с кадастровым номером N предназначенным для производственно-хозяйственной деятельности. С марта 2018 г. на земельном участке незаконно и без ее ведома и согласия возведены здания с кадастровыми номерами N которые зарегистрированы на праве собственности за другими арендаторами, а также незарегистрированные строения, огороженные забором, располагающиеся рядом с административным зданием, кадастровый номер N. В результате незаконного возведения построек, уменьшилась полезная площадь земельного участка, которым она пользуется.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Родионовой Г.В. - Головкин С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Цвирова А.В., Новиковых В.И. и М.Г. и удовлетворить исковые требования Родионовой Г.В. в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Цвиров А.В., Новиков М.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, Родионова Г.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Комитет по управлению имуществом Курской области, извещенный о судебном заседании, своих представителей не направил. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 16.01.2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такие же права принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Частью 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В силу статей 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 1 ст. 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новикова В.И. и Новиков М.Г. являются собственниками помещения II площадью 97,7 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103211:149, расположенного в здании литер В, номера на поэтажном плане 5,5-а,6.
За Новиковой В.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 99,6 кв.м. кадастровый номер N, сооружение - топочная цеха деревообработки площадью 8,4 кв.м. с кадастровым номером N, здание -гаражный бокс площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером N, сооружение (склад-навес) площадью 68,8 кв.м. кадастровый номер N.
Истцу Цвирову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 612,8 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 37 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 34,8 кв.м. с кадастровым номером N, нежилое здание площадью 78 кв.м., с кадастровым номером N, нежилое административное здание площадью 232,9 кв.м. с кадастровым номером N.
Третьему лицу Родионовой Г.В. принадлежит на праве собственности нежилой объект площадью 100,4 кв.м. в помещении IV в здании литер В, номер на поэтажном плане 9, с кадастровым номером N и нежилые помещения V,VII в здании литер В, общей площадью 102.1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Все указанные здания расположены на земельном участке площадью 3860 кв.м. с кадастровым номером N, предназначенным для производственно-хозяйственной деятельности.
На основании договора аренды земельного участка N от 10 ноября 2004 г. арендодатель- администрация г. Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, действующего на основании постановления администрации г. Курска от 12 марта 2002 г., передал арендатору Цвирову А.В. земельный участок, относящийся к категории -земли поселений, зоны 10, общей площадью 3860 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> для производственно-хозяйственной деятельности. Срок действия договора с 30 июля 2004 г. до 30 июля 2019 г.
На основании соглашения о вступлении в договор аренды N нового арендатора от 18 ноября 2005 г., Новикова В.И. и Новиков М.Г. вступили в договор аренды N N земельного участка на предусмотренных им условиях с учетом особенностей, предусмотренных Соглашением.
Соглашениями от 07 апреля 2009 г., от 13 июня 2018 г., от 25 февраля 2019 г., от 26 апреля 2019 г. вносились изменения в договор аренды земельного участка N
Решением мирового судьи N7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Новиковой В.И., Новикова М.Г. к Цвирову А.В., Родионовой Г.В., Каменеву В.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано (т. 1 л.д. 27-28).
На момент вынесения мировым судьей решения, между арендаторами имелся иной порядок пользования участком, поскольку большая часть здания была возведена после вынесения решения. Соглашением от 30 апреля 2019 г. к договору аренды земельного участка N, стороны согласовали площадь фактически используемых участков. Так Новиковы М.Г. и В.И. используют 764 кв.м., Цвиров А.В. использует 2605 кв.м., Родионова Г.В. использует 571 кв.м. Поскольку между истцами и Родионовой Г.В. окончательно не согласован порядок пользования земельным участком, арендодатель - Комитет по управлению имуществом Курской области отказал в утверждении данного порядка пользования земельным участком в связи с чем истцы и вынуждены были обратиться в суд.
Родионова Г.В., обращаясь в суд с иском о признании зданий, возведенных Новиковыми М.Г. и В.И., Цвировым А.В. самовольными постройками, ссылалась на то, что указанными лицами были незаконно возведены постройки, в результате которых уменьшилась полезная площадь земельного участка.
Согласно соглашений о внесении изменений в договор N аренды земельного участка в г. Курске от 30 апреля 2019 г., заключенных между Цвировым А.В., Новиковыми В.И. и М.Г., Родионовой Г.В. и Комитетом по управлению имуществом Курской области, в соответствии с выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, внесены изменения в части площадей земельного участка, предоставленных Цвирову А.В., Новиковым В.И. и М.Г., Родионовой Г.В. для начисления арендной платы. За период с 27 марта 2019 г. по 29 июля 2019 г. площадь для начисления арендной платы для Цвирова А.В. составила 2605 кв.м., для Новиковых В.И. и М.Г. - 764 кв.м, Родионовой Г.В. - 491 кв.м
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками нежилых помещений на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 3860 кв. м.
С целью определения порядка пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Новикова В.И. обратилась в ООО "Землемер" и по результатам проведенных работ был составлен топографический план с указанием порядка пользования и координат земельных участков (т. 1 л.д. 12-20).
Удовлетворяя исковые требования Цвирова А.В. и Новиковых В.И. и М.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с проектом, выполненным ООО "Землемер" от 10 июля 2019 г., суд первой инстанции руководствовался абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, и исходил из того, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 3860 кв. м, в связи с чем в пользование Цвирова А.В. выделил участок N1 площадью 2525 кв.м, участок N4 площадью 80 кв.м, Новиковой В.И., Новикову Новикову М.Г. - участок N2 площадью 764 кв.м, Родионовой Г.В. - участок N3 площадью 491 кв.м.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского и земельного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.
С доводами третьего лица Родионовой Г.В. о том, что при составлении проекта от 10 июля 2019 г. не учтено, что она является собственником двух зданий, с кадастровыми номерами N площадью 100,4 кв.м. и N площадью 102,1 кв.м., суд обоснованно не согласился, поскольку исходя из содержания проекта от 10 июля 2019 г., порядок пользования земельным участком определен согласно сведениям ЕГРН, расчету долей, относительно занимаемых площадей объектами недвижимости. Согласно топоплана земельного участка, Родионова Г.В. пользуется участком N3, общей площадью 491 кв.м. на котором расположены принадлежащие ей помещения (т. 1 л.д. 18).
Кроме того, истцами было составлено соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 3860 кв. м, которое было направлено Родионовой Г.В., однако подписать его она отказалась, своего варианта не предложила.
Доводы жалобы представителя Родионовой Г.В. о том, что определенный судом порядок пользования земельным участком нарушает права Родионовой Г.В., как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не влекут отмены вынесенного судебного решения, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства представлено не было.
Статьей 35 ГПК РФ регламентируются права и обязанности лиц, участвующих в деле, в числе которых указаны право на заявление ходатайств, в том числе и о назначении экспертизы по делу. Таким образом, указанная норма закона наделяла правом, в том числе и третье лицо Родионову Г.В., при несогласии с предлагаемым порядком пользования земельным участком, заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу. Однако, как усматривается из материалов гражданского дела, такого ходатайства от нее не поступало.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания зданий с кадастровыми номерами N, а также незарегистрированных строений, огороженных забором, располагающихся рядом с административным зданием с кадастровым номером N самовольными постройками, также являются правильными.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N на котором расположены здания с кадастровыми номерами N, принадлежащими Цвирову А.В., Новиковой В.И. и Новикову М.Г., предоставлен в аренду указанным лицам с назначением для производственно-хозяйственной деятельности.
Согласно представленных копий регистрационных дел на вышеуказанные объекты недвижимости, Новикова В.И., Новиков М.Г. и Цвиров А.В. осуществляли строительство спорных объектов при наличии согласия собственника участка, и иных документов в соответствии с ГрК РФ.
Родионова Г.В., заявляя требования о признании объектов недвижимости возведенных ответчиками самовольными постройками, ссылалась на то, что она своего согласия на их возведение не давала, в связи с чем были нарушены ее права как арендатора земельного участка.
Однако судом первой инстанции было установлено, что Родионова Г.В., как арендатор, вступила в договор аренды на основании соглашения от 25 февраля 2019 г., заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом Курской области, в связи с чем на момент строительства Цвировым А.В. и Новиковыми В.И. и М.Г. спорных объектов недвижимости стороной договора аренды не являлась.
Таким образом, установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Родионовой Г.В. исковых требований. Заявленные в иске объекты недвижимости самовольными постройками не являются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой Г.В. - Головкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
