Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2020 года №33-4238/2019, 33-4/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-4/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО "НСГ-Росэнерго" к Солодухиной Д. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика Солодухиной Д.В. по доверенности Груздева А.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02.08.2019, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Солодухиной Д. В. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" сумму ущерба в размере 81 220 руб., судебные расходы 2 637 руб.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.05.2018 между Скоробогатским И.В. и истцом был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N (страховой полис "Защита"). Объектом страхования является "Тойота-Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Скоробогатскому И.В. на праве собственности. 13.11.2018 в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки "Тойота-Королла Филдер", государственный регистрационный знак N под управлением Скоробогатского И.В. и автомобиля "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак N под управлением Солодухиной Д.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018. В действиях водителя Скоробогатского И.В. нарушений норм ПДД не установлено, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю "Тойота-Королла Филдер", государственный регистрационный знак N были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" 1265/18 от 16.11.2018 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 78 720 руб. Кроме того, со стороны потерпевшей были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 500 руб. Истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел в пользу потерпевшего Скоробогатского И.В., собственника поврежденного транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 81 220 руб. предусмотренную по условиям договора комбинированного страхования средств наземного транспорта N, что подтверждается платежным поручением N от 23.11.2018. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля "Лексус RX 350", государственный регистрационный знак N застрахована не была.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 81 220 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2637 руб. (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 149-151).
Представитель ответчика Солодухиной Д.В. по доверенности Груздев А.В.в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что Солодухина Д.В. не уведомлялась о времени и месте проведения экспертизы, в то время, как согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Из экспертного заключения непонятно, по какой причине эксперт пришел к выводу, что задняя дверь багажника подлежит замене. Исходя из полученных при ДТП повреждений, осмотренных непосредственно после ДТП ответчиком и имеющихся в экспертизе фотографий можно однозначно сделать вывод о том, что задняя дверь подлежала ремонту и не требовала полной замены. Также непонятно и включение позиции N 4 дверь багажника - с/у арматуры в п. 1.6.1. на стр.5 экспертизы в стоимость работ, если согласно п. 3 у данной позиции уже имеется замена двери багажника (дверь багажника - с/у). Ввиду несогласия с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения. В нарушение процессуальных требований к судебному решению, в судебном акте отсутствуют сведения о заявленном ходатайстве и результате его рассмотрения судом. При этом, как пояснялось в судебном заседании стороной ответчика, стоимость запасных частей, учтенных при расчете экспертами, значительно завышена. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Скоробогатского И.В. Полагает, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с применением запасных частей бывших в употреблении, как это предписывается нормами закона, то есть, без получения неосновательного обогащения, составит значительно меньшую сумму (л.д. 156-157).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.11.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, рассмотрение дела было приостановлено.
После выполнения определения суда и поступления экспертного заключения, определением суда от 24.01.2020 рассмотрение по делу возобновлено.
Ответчик Солодухина Д.В., извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Скубьева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлову Е.В., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 названной статьи).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04.05. 2018 между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и Скоробогатским И.В. заключен договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта N на срок с 19.05.2018г по 18.05.2019г., что подтверждается страховым полисом "Защита+". Согласно данному договору объектом страхования является "Тойота-Королла Филдер", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Скоробогатскому И.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС серии N номер N).
Страховым случаем признается возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) в течение срока действия договора страхования, выразившихся в повреждении (уничтожении) ТС в результате ДТП с установленными участниками, при условии вины в ДТП иных участников (не водителя застрахованного ТС), не имеющих действующего полиса ОСАГО. Страховая сумма определена в 150 000 руб.
Следовательно, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по комбинированному договору страхования выступает собственник автомобиля "Тойота-Королла Филдер" Скоробогатский И.В.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 13.11.2018г. сучастием автомобилей "Тойота- Королла Филдер" под управлением Скоробогатского И.В. и "Лексус RX350" под управлением Солодухиной Д.В., произошло по вине Солодухиной Д.В., что стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" была произведена выплата потерпевшему Скоробогатскому И.В. в размере 81220 руб., из которых в счет возмещения стоимости причиненного ущерба с учетом износа 78720 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 руб.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, возмещения ущерба, исходя из стоимости утраченного имущества, за вычетом стоимости агрегатов, узлов и деталей и выплаченного страхового возмещения страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции с учетом указанных правовых норм, принятия во внимание экспертного заключения, выполненного АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" 1265/18 от 16.11.2018, показаний эксперта, проводившего досудебную экспертизу, было принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований страховой компании.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза по двум вопросам, поставленным сторонами:
1. Определить стоимость восстановительных работ автомобиля марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018 на момент ДТП, с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении.
2. Определить стоимость восстановительных работ автомобиля марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018 на момент ДТП с учетом износа.
По первому вопросу экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 41700 руб., по второму - в размере 83500 руб.
В этой связи, оценивая доводы апеллянта о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, судебная коллегия полагает их несостоятельными.
Исходя из страхового полиса "Защита+" (л.д.31) выплата страхового возмещения производится исходя из калькуляции страховщика.
Исходя из п. 2.10. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" от 22.04.2015 (л.д. 83-137) договор страхования ТС заключается по одному из двух вариантов: "с учетом износа" заменяемых в процессе ремонта поврежденного ТС деталей, узлов, фрегатов. В этом случае страховая выплата определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта-оценщика, выбранного Страховщиком; "без учета износа". В этом случае страховая выплата определяется по документам ремонтного предприятия (станции технического обслуживания автомобилей), рекомендованного страховщиком.
Единая методика в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П к настоящему спору не применяется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а на основании договора добровольного имущественного страхования.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что при проведении досудебной экспертизы N 357/19, выполненного ООО "Судебно- экспертное агентство" учитывалось требование методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России, согласно которым, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей, подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
Кроме того, запасные части, бывшие в употреблении, это величина не постоянная и ничем необоснованная.
Проведенной судебной автотехнической экспертизой установлено, что размер стоимости ремонтных работ с учетом износа составляет 83500 руб., в то время как указано выше, этот размер, установленный досудебной экспертизой, составил 78720 руб.
Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом применения запасных частей, бывших в употреблении, не основаны на нормах права и не могут быть применены в рассматриваемом споре.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ремонтом молдинга заднего стекла, заменой, а не ремонтом двери заднего багажника, заменой арматуры багажника не влияют на правильность судебного акта, поскольку не свидетельствуют об ином размере причиненного ущерба, указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП (л.д.35).
При этом, судебная коллегия учитывает, что размер возмещения ущерба с учетом износа, установленный судебной автотехнической экспертизой, превышает размер, установленный досудебным заключением.
Отсутствие ответчика при проведении досудебной экспертизы, как и не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Скоробогатского И.В., не являются обстоятельствами, влияющими на законность принятого судебного акта.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка