Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4238/2019, 33-14/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатовой Лилии Александровны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года по гражданскому делу N 2-768/2019 по иску публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Игнатовой Лилии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Игнатовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Игнатовой Л.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику Игнатовой Л.А. целевой кредит в размере 430884,32 руб на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,33% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, под залог указанного транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, Игнатова Л.А. неоднократно нарушала график уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Направленное банком уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору добровольно ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Игнатовой Л.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 368101,7 руб, по уплате процентов - 45346,85 руб, пени за просрочку возврата кредита - 12290,19 руб, а всего 425738,74 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13457 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, номер двигателя 111866489416, номер кузова N, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, 536000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Плюс Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Игнатова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору, вместе с тем, просила применить положения ст.333 ГК РФ к начисленной банком неустойке. В части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признала, указав на то, что вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.02.2017г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Созвездие", расторгнут; с ООО "Созвездие" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 541934,73 руб, а на нее возложена обязанность возвратить автомобиль в десятидневный срок после получения ею денежных средств. Полагала, что в силу п.10 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, поскольку со дня вступления в силу данного судебного акта она залогодателем не является.
Представитель третьего лица ООО "Созвездие", привлеченного к участию в деле определением суда от 25.04.2019г., в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично. С Игнатовой Л.А. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 420448,55 руб, в счет уплаты государственной пошлины - 13365,66 руб, а всего взыскано 433814,21 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе Игнатова Л.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, как постановленное в указанной части с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Игнатовой Л.А., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Игнатовой Л.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику (ответчице) кредит в размере 430884,32 руб под 13,33% годовых сроком на 36 месяцев, с неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, что не оспаривалось ответчиком по делу.
Свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Л.А. исполняла ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени ответчицей не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составила 425738,74 руб, в т.ч.: основной долг - 368101,7 руб, проценты за пользование кредитом - 45346,85 руб, пени за просрочку возврата кредита - 12290,19 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Игнатовой Л.А. образовавшейся задолженности в общей сумме 420448,55 руб, из которых: сумма основного долга - 368101,7 руб, проценты за пользование кредитом - 45346,85 руб, пени (размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ) - 7000 руб.
Решение суда в указанной части не обжаловано в апелляционном порядке и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая и удовлетворяя требования ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на предмет залога - приобретенный Игнатовой Л.А. на полученные в кредит денежные средства автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN N, двигатель N, кузов N, является предметом залога в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Игнатовой Л.А. по указанному кредитному договору, заключенному ею с ПАО "Плюс Банк".
Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правильно сославшись на вышеприведенные нормы и применив их к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) соответствует требованиям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами кредитного договора под залог имущества, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Игнатовой Л.А. о том, что обращением взыскания на автомобиль нарушаются ее права, предусмотренные ст.359 ГК РФ, а также о том, что в данном случае должны применяться положения п.10 ч.1 ст.352 ГК РФ в качестве основания для прекращения залога, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым в ее пользу взыскана стоимость транспортного средства, а на нее возложена обязанность возвратить автомобиль продавцу ООО "Созвездие", в связи с чем она не является залогодателем, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Вступившим в законную силу 18.03.2017г. заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.02.2017г. (по гражданскому делу N 2-82\2017) удовлетворены исковые требования Игнатовой Л.А. к ООО "Созвездие" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатова Л.А. приобрела у ООО "Созвездие" автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 670000 руб (часть стоимости оплачена за счет кредитных средств, полученных Игнатовой Л.А. в ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.). Сразу после покупки в работе автомобиля были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем Игнатова Л.А. потребовала возврата ей денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, однако, во внесудебном порядке ее требования удовлетворены не были. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовой Л.А. и ООО "Созвездие"; взыскал с ООО "Созвездие" в пользу Игнатовой Л.А. денежные средства в размере 258000 руб, убытки в размере 24589,82 руб, неустойку 73700 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 180644,91 руб, а всего - 541934,73 руб; обязал Игнатову Л.А. возвратить ООО "Созвездие" указанное транспортное средство в десятидневный срок после возврата ей денежных средств за автомобиль в полном объеме, а ООО "Созвездие" - принять у Игнатовой Л.А. транспортное средство в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
ПАО "Плюс Банк" к участию в гражданском деле N 2-82\2017 не привлекалось, его правовая позиция, как залогодержателя транспортного средства, по делу не выяснялась.
В силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для банка вышеуказанное судебное решение от 02.02.2017г. не имеет.
Вступившим в законную силу 28.12.2017г. заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 13.11.2017г. (по гражданскому делу N 2-1894\2017) удовлетворены исковые требования Игнатовой Л.А. к ООО "Созвездие" о защите прав потребителя. С ООО "Созвездие" в пользу Игнатовой Л.А. взысканы денежные средства в размере 370000 руб, убытки в размере 60884,32 руб, неустойка в размере 1922900 руб, штраф в размере 1176892,16 руб, а всего - 3530676,48 руб.
Вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.08.2017г. (по гражданскому делу N 2-1307) Игнатовой Л.А. отказано в иске к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора. Обратившись в суд с указанным иском, Игнатова Л.А. ссылалась на существенное изменение обстоятельств, а именно на то, что 28.10.2016г. взяла в ПАО "Плюс Банк" целевой кредит на приобретение у ООО "Созвездие" транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, однако, после покупки в автомашине обнаружился дефект, из-за которого невозможно использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем решением суда от 02.02.2017г. договор купли-продажи был расторгнут. Разрешая спор, суд установил, что основания для расторжения кредитного договора от 28.10.2016г. отсутствуют, банк исполнил свои обязательства по данному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 430884,32 руб.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Игнатова Л.А. пояснила, что вступившие в законную силу судебные решения от 02.02.2017г. и 13.11.2017г. были обращены к принудительному исполнению, однако, фактически не исполнены, т.к. должник ООО "Созвездие" не найден, исполнительные производства окончены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ ООО "Созвездие" исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекращено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании с ООО "Созвездие" в пользу Игнатовой Л.А. денежной суммы в размере 3530676,48 руб, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В постановлении указано, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника по исполнительному производству составляет 3530676,48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также прекращено исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Новомосковским городским судом Тульской области о взыскании с ООО "Созвездие" в пользу Игнатовой Л.А. денежной суммы в размере 541934,73 руб, ввиду внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В постановлении указано, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника по исполнительному производству составляет 541934,73 руб.
Таким образом, до настоящего времени Игнатова Л.А. продолжает оставаться собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога перед банком, не возвратила его ООО "Созвездие", поскольку последнее не выплатило ей денежные средства за автомобиль, исключено из реестра юридических лиц, исполнительные производства в отношении ООО "Созвездие" прекращены.
Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п.5 ст.350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст.353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п.3 ст.342.1); 9) в случаях, указанных в п.2 ст.354 и ст.355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Основания, предусмотренные п.10 ч.1 ст.352 ГК РФ, на который Игнатова Л.А. ссылается в апелляционной жалобе, для прекращения залога в данном случае отсутствуют, поскольку ни из собственности, ни из фактического владения залогодателя Игнатовой Л.А. предмет залога (транспортное средство) не выбывал.
В силу п.1 ст.323 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, расторжение судебным решением договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, при установленных по делу обстоятельствах не влияет на права банка, как залогодержателя, и не является основанием для прекращения залога.
Кроме того, до реализации предмета залога ответчица вправе погасить задолженность перед банком по кредитному договору, что прекратит залог, и спорный автомобиль останется у Игнатовой Л.А.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п.1 ст.340, п.1 ст.350 ГК РФ и указав, что реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Закона об исполнительном производстве), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при общении на него взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда в обжалуемой части решения законными и обоснованными.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13.06.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
