Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутормина Василия Ивановича к Бессонову Артемию Андреевичу о признании договора договором купли-продажи и взыскании по нему долга
по апелляционной жалобе представителя Бессонова А.А. - Волкова А.В. на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сутормин В.И. обратился в суд с иском к Бессонову А.А. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.
В обоснование требований указал, что 1 сентября 2017 года между ним и Бессоновым А.А. заключен договор беспроцентного займа N01.09, в соответствии с которым истец передает ответчику семена подсолнечника в количестве 110 тонн, в связи с чем ответчик обязуется возвратить ему денежные средства в размере 1 663 310 руб. в период с 30 сентября 2017 года по 30 мая 2018 года. Однако, Бессонов А.А. свои обязательства по договору не выполнил.
В результате неоднократного уточнения исковых требований, Сутормин В.И. просил признать договор займа от 1 сентября 2017 года N01.09 договором купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Сутормина В.И. денежные средства в сумме 1 633 310 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 083 руб.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года исковые требования Сутормина В.И. к Бессонову А.А. удовлетворены полностью.
Договор N01.09, заключенный 1 сентября 2017 года между Суторминым В.И., с одной стороны, и Бессоновым А.А., с другой стороны, признан договором купли-продажи.
Взысканы с Бессонова А.А. в пользу Сутормина В.И. денежные средства в размере 1 663 310 руб. - сумма долга по договору купли-продажи, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16 083 руб.
В апелляционной жалобе представитель Бессонова А.А. - Волков А.В. заочное решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что указанный договор фактически не является договором займа, поскольку заемщиком принято обязательство по передаче займодавцу имущества, не тождественного полученному. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о притворности сделки.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление, в нарушение требований действующего законодательства, подано в суд ранее срока исполнения обязательств по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сутормина В.И. - Корякину С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, 1 сентября 2017 года между Суторминым В.И. и Бессоновым А.А. заключен договор, согласно которому истец передает в собственность ответчику семена подсолнечника урожая 2017 года в количестве 110 тонн по цене 15 121 руб. за одну тонну товара, а ответчик обязуется возвратить истцу стоимость семян подсолнечника денежными средствами в размере 1 663 310 рублей в обусловленный договором срок.
Пунктом 2.1 договора установлен порядок возвращения указанной суммы, а именно: до 30 числа каждого месяца в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года равными платежами по 200 000 руб. и в срок до 30 мая 2018 года - платежом в сумме 63 310 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сутормин В.И. во исполнение договора передал Бессонову А.А. вышеуказанное имущество, однако, ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между Суторминым В.И. и Бессоновым А.А. договор не соответствует установленным статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора беспроцентного займа, фактически являясь договором купли-продажи, факт заключения договора и исполнения обязательств по нему Суторминым В.И. ответчик не отрицает, доказательства исполнения договора последним в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые подробно мотивированы в судебном решении, основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, согласуются с вышеприведенными нормами материального права.
Доводы автора жалобы относительно подачи искового заявления ранее наступления срока последнего платежа по договору (то есть до 30 апреля 2018 года), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения заочного решения суда от 15 августа 2018 года указанный срок истек, однако, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в суд не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений представителя Сутормина В.И. - Корякиной С.В., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, денежные средства по договору Бессоновым А.А. истцу в настоящее время также не переданы. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым вышеуказанный договор фактически не является договором займа и представляет собой притворную сделку, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, требований о признании сделки притворной и о применении последствий ее недействительности не заявил.
С учетом изложенного постановленное решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бессонова А.А. - Волкова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
