Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4238/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Рязанцева Р.Г. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гамовой Л.Г. к Рязанцеву Р.Г. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать пункт 5.2 договора на бурение скважины от 08.05.2018, заключенного между Рязанцевым Р.Г. и Гамовой Л.Г., в части возложения на Гамову Л.Г. обязанности предварительно оплачивать Рязанцеву Р.Г. выезд буровой техники к месту гарантийного ремонта разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, недействительным.
Возложить на ответчика Рязанцева Р.Г. обязанность устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018, обеспечив дебит разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, не менее 0,5 куб.м./час не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда.
Возложить на ответчика Рязанцева Р.Г. обязанность передать истцу Гамовой Л.Г. акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству.
Взыскать с Рязанцева Р.Г. в пользу Гамовой Л.Г. неустойку (пеню) за период с 22.06.2018 по 04.07.2018 в размере 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей, а всего сумму в размере 15540 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гамовой Л.Г. к Рязанцеву Р.Г. о защите прав потребителя, отказать.
Взыскать с Рязанцева Р.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гамова Л.Г. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Р.Г. о защите прав потребителя.
В обоснование требований ссылалась на то, что 08.05.2018г. она заключила с ответчиком договор на бурение скважины и в тот же день передала Рязанцеву Р.Г. указанную в договоре сумму предоплаты в размере 12000 рублей, приобрела насосное оборудование и передала ответчику еще 12000 рублей. Ответчиком было произведено бурение скважины, глубина которой составила 12,6 м. при дебите (со слов ответчика) 0,3 куб.м/час., установлена обсадная труба длиной 9,3 м., фильтр. Однако на следующий день вода перестала поступать из пробуренной скважины и истец лишена возможности в настоящее время ее эксплуатировать.
Ссылается, что пункт 5.2 договора ущемляет права истца как потребителя, поскольку исполнитель не вправе обуславливать проведение гарантийного ремонта необходимостью оплаты потребителем каких-либо расходов исполнителя по проезду к месту осуществления ремонта.
17.05.2018г. истец направила письменную претензию ответчику с требованием устранить недостаток выполненной работы, претензия была получена ответчиком, он категорически отказался что-либо исправлять в уже пробуренной скважине.
Просит признать пункт 5.2 договора на бурение скважины от 08.05.2018г. недействительным в части возложения на нее обязанности предварительно оплачивать ответчику выезд буровой техники к месту гарантийного ремонта разведочно-эксплуатационной скважины; возложить на ответчика обязанность устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018г., обеспечив дебит разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, не менее 0,5 куб.м/час; возложить на ответчика обязанность передать ей акт приемки разведочно-эксплуатационной скважины и паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству; взыскать с Рязанцева Р.Г. в ее пользу пеню за период с 22.06.2018г. по 04.07.2018г. в размере 9360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Ответчик Рязанцев Р.Г. иск не признал, объяснив, что перед заключением договора истец полностью его прочитала, изучила, приняла его условия, оплатила только 12 000 рублей. По договору он должен был произвести бурение 1 разведочной скважины, пробурив до 12 метров, уперлись в скальную породу, а потому с истцом была достигнута договоренность о прекращении бурения.
Поскольку в данном случае это разведочная скважина, паспорт с указанием количества воды и акт не передается.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Выслушав объяснения сторон и представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как ответчик не отрицал, что до 08.11.2017г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он систематически осуществлял услуги по бурению скважин, истец, в свою очередь как физическое лицо заказал бурение разведочно-эксплуатационной скважины для технического водоснабжения дома, для личных и семейных нужд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
... Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018г. истец Гамова Л.Г. заключила с ответчиком договор на бурение скважины.
Истец Гамова Л.Г. свои обязательства по договору исполнила (08.05.2018г. передала ответчику предоплату в размере 12 000 руб., а 10.05.2018 -12000 рублей), что не опровергнуто ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Рязанцева Р.Г.
В соответствии с разделом 2 договора от 08.05.2018г. для выполнения обязательств по договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства:
- произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на первый встретившийся водоносный горизонт глубиной не более 30 м (п. 2.1);
- произвести крепление ствола скважины обсадными трубами диаметра 125 мм для обеспечения дебита скважины не менее 0,5 куб.м./час (п.2.2);
- оборудовать водоприемную часть скважины фильтром в зависимости от вида водоносного горизонта, исходя из литологических и гидрологических особенностей строения целевого водоносного горизонта (п. 2.3);
- по окончании бурения произвести опытную прокачку скважины до визуально прозрачной воды (п. 2.4);
- после окончательной оплаты выполненных работ предоставить заказчику акт сдачи-приемки скважины и паспорт с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству (п. 2.5).
Удовлетворяя исковые требования Гамовой Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тем самым нарушил права потребителя Гамовой Л.Г.
Судом первой инстанции исследовались как условия заключенного договора, так и обстоятельства бурения скважины на участке истца Гамовой Л.Г.
Установлено, что 09, 10 мая 2018 года ответчик с сыном бурили скважину на участке истца, однако уже на следующий день вода перестала поступать из пробуренной ответчиком скважины и в настоящее время истец лишена возможности её эксплуатировать.
17.05.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018г., обеспечив дебит скважины по адресу: <адрес>, не менее 0,5 куб.м/час., а также передать акт сдачи-приемки скважины и паспорт, с предоставлением информации по конструкции и эксплуатации скважины с гарантийным обязательством на скважину сроком 1 год, с рекомендациями по ее эксплуатации и обустройству.
Претензия была получена ответчиком, однако письменного ответа истец не получила, недостатки выполненной работы не устранены. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Доводы ответчика о том, что ответчик не принимал на себя обязательство и не гарантировал истцу найти воду на заранее оговоренных глубинах, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано признан несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор заключен на бурение скважины и не гарантировал наличие продуктивного водоносного горизонта годного для откачки воды на бытовые нужды, не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства произвести бурение одной разведочно-эксплуатационной скважины на первый встретившийся водоносный горизонт, глубиной не более 30 метров, пунктом 5.4 договора также предусмотрено, что основанием для прекращения работ по геолого-технологическим причинам служит заключение "Исполнителя" в одностороннем порядке. Указанного заключения, а также иных доказательств того, что дальнейшее бурение до глубины до 30 метров было невозможно ответчиком не представлено.
От назначения по делу судебной экспертизы о причинах отсутствия необходимого результата в конкретной скважине истца ответчик отказался, иных доказательств того, что бурение скважины показало отсутствие продуктивного водоносного горизонта по гидрогеологическим причинам ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявленное водопотребление в скважине истца Гамовой Л.Г. отсутствует не по вине ответчика.
Коль скоро, ответчиком были нарушены условия договора по бурению скважины от 08.05.2018г., требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток выполненной работы по договору от 08.05.2018г., обоснованно удовлетворен районным судом, при этом судебная коллегия считает необходимым исходя из п. 2.1 заключенного между сторонами договора абзац 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции и вместо решения суда о возложении на Рязанцева Р.Г. обязанности обеспечить дебит разведочно-эксплуатационной скважины по адресу: <адрес>, не менее 0,5 куб.м/час, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по бурению скважины до водоносного горизонта, обеспечивающего дебит скважины не менее 0,5 куб.м/час, но общей глубиной не более 30 метров, так как именно такая договоренность была достигнута между сторонами условиями заключенного договора. В указанной части решение должно быть исполнено ответчиком в разумные сроки исходя из погодных и иных заслуживающих внимание условий.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленных сроков выполнения работы, в связи с чем права истца как потребителей услуг нарушены, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Размер неустойки за период с 22.06.2018г. по 04.07.2018г. верно рассчитан судом в сумме 9 360 рублей (24000 рублей х 3% х 13дней)
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 5180 рублей ((9360 (неустойка) + 1000 (моральный вред))*50%).
При отсутствии ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафа, указанные суммы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Рязанцева Р.Г., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
В апелляционной жалобе Рязанцев Р.Г. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рязанцева Р.Г. - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в иной редакции: возложить на Рязанцева Р.Г. обязанность по бурению скважины до водоносного горизонта, обеспечивающего дебит скважины не менее 0,5 куб.м/час, но общей глубиной не более 30 метров.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
