Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4238/2018
гор. Брянск 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Александр и партнеры" Боженова А.М. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по иску Кочубей Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Александр и партнеры" о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., возражения представителя истца Кочубей Р.А. - Кочубей И.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кочубей Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Александр и партнеры" о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование требований указал, что является наследником Кочубей З.С. и Кочубей Н.П., которым при жизни принадлежали условные земельные доли в колхозе имени Ленина Стародубского района Брянской области. Для оформления своих наследственных прав к имуществу наследодателей истец 17.10.2012 г. заключил с ООО "Александр и партнеры" агентский договор N90, по условиям которого ООО "Александр и партнеры" обязалось за вознаграждение совершать юридически значимые действия по оформлению и регистрации права собственности на условные земельные доли. Однако, взятые на себя обязательства по данному договору ООО "Александр и партнеры" не исполнило. По требованию истца 03.06.2016 г. договор был расторгнут. В июне 2017 г. истцу стало известно, что указанные земельные доли решением суда от 23.07.2013 г., как невостребованные, были признаны собственностью Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области, при этом, оформлением документов для сельского поселения занимался ответчик. Истец считает, что ответчик, имея обязательства по агентскому договору, не мог не знать о включении земельных долей принадлежавших при жизни Кочубей З.С. и Кочубей Н.П., в список невостребованных, умышленно включил их в данный список, чем причинил истцу моральный и материальный вред. Учитывая, что кадастровая стоимость одной земельной доли в колхозе имени Ленина Стародубского района Брянской области составляет 230 016 руб., истец считает, что ему причинен материальный ущерб, который в сумме составляет 460 032 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Александр и партнеры" в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 460 032 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., в счет компенсации понесенных расходов на оплату юридически значимых действий по оформлению условных земельных долей (паев) денежные средства в размере 7 500 руб.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 г. исковые требования Кочубея Р.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ООО "Александр и партнеры" в пользу Кочубея Р.А. 202 932 руб., в том числе: 125 288 руб. убытков, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 67 644 руб.
Возвратить Кочубей И.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 876 руб. по чеку-ордеру от 01.03.2018 г.
Взыскать с ООО "Александр и партнеры" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 705,76 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Александр и партнеры" Боженов А.М. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие умышленный действий со стороны директора ООО "Александр и партнеры" при рассмотрении судом в 2013 г. дела о признании права муниципальной собственности на невостребованные земли. На момент заключения агентского договора 17.10.2012 г. истец не сообщал генеральному директору ООО "Александр и партнеры" о включении земельных долей в список невостребованных земель. Ранее, в 2012 г., наследодатель Кочубей А.Н. (отец Кочубей Р.А.) обращался в суд с иском об установлении факта принятия наследства и определении долей в наследственном имуществе, по которому было заключено мировое соглашение, в связи с чем, при рассмотрении дела о признании долей невостребованными суд располагал информацией о наследниках на земельные доли. Указывает, что при жизни Кочубей А.Н. мог заявить о своих правах на земельные доли, но этого не сделал. Выражает несогласие с выводом суда о длительном неисполнении агентского договора, поскольку суд не учел, что стороны при заключении договора не оговаривали срок исполнения обязательств по сделке. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением обязательств по агентскому договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кочубей Р.А. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочубей Р.А. - Кочубей И.С., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кочубей Р.А. - Кочубей И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 15, 307, 309, 431, 1005, 1142, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.11, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кочубей Р.А. требований.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельств на право собственности на землю Кочубей З.С. и Кочубей Н.П. принадлежали условные земельные доли из земель колхоза им.Ленина Стародубского района Брянской области, кроме того, Кочубей З.С. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>
Кочубей Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Кочубей З.С. - ДД.ММ.ГГГГ, Кочубей А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела к имуществу Кочубей А.Н. следует, что при жизни отец истца Кочубей А.Н. обращался в суд с иском к Верещитиной Ю.А. об установлении факта принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе после смерти родителей Кочубей З.С. и Кочубей Н.П., определением Стародубского районного суда от 23.05.2012 г. утверждено мировое соглашение между наследниками, которое в последующем было исполнено сторонами.
Также из материалов наследственного дела к имуществу Кочубей А.Н. следует, что Кочубей Р.А. своевременно 16.10.2012 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
17.10.2012 г. между Кочубей Р.А. и ООО "Александр и партнеры" был заключен агентский договор N 90, по условиям которого ООО "Александр и партнеры" обязалось за вознаграждение совершать юридические и иные действия по оформлению наследственных прав на две условные земельные доли в колхозе имени Ленина и земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик, в том числе, принял на себя обязанности собрать документы для оформления условных земельных долей, получить свидетельства о праве на наследство по закону на условные земельные доли.
При заключении указанного договора от имени ООО "Александр и партнеры" действовал генеральный директор Боженов А.М., на имя которого во исполнение данного договора истцом 17.10.2012 г. были выданы доверенности.
По агентскому договору Кочубей Р.А. исполнил свои обязанности в полном объеме, оплатил вознаграждение в сумме 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Поскольку действия по исполнению договора ответчиком не принимались, 03.06.2016 г. сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора от 17.10.2012 г. N 90, денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения агента истцу возвращены.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по исполнению агентского договора от 17.10.2012 г. N 90, суду не представлено.
Также судом установлено, что Кочубей Р.А. оформил свои наследственные права: после смерти отца получил свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и 25.07.2017 г. на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий Кочубей З.С., наследником которой была её дочь Кочубей Т.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, принявшая наследство, но не оформившая своих прав, наследником которой был её брат Кочубей А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих прав, что следует из наследственного дела N, открытого к имуществу Кочубей А.Н.
Оформить наследственные права на земельные доли, принадлежавшие родителям отца истец не смог, поскольку решением Стародубского районного суда Брянской области от 23.07.2013 г. по делу N 2- 242/2013 по иску администрации Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области о признании права муниципальной собственности Мишковского сельского поселения на невостребованные земельные доли колхоза имени Ленина, прекращено право собственности Кочубей Н.П. и Кочубей З.С. на земельные доли колхоза им. Ленина и признано право муниципальной собственности Мишковского сельского поселения Стародубского района Брянской области на данные земельные доли.
Как усматривается из текста указанного решения суда, интересы администрации Мишковского сельского поселения в судебном заседании Стародубского районного суда Брянской области по данному делу представлял генеральный директор ООО "Александр и партнеры" Боженов А.М.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО "Александр и партнеры" Боженов А.М., являясь представителем стороны по делу - истца администрации Мишковского сельского и обладая информацией и доказательствами о земельных долях, в отношении которых истцом заявлены права, также обладал информацией о наличии на момент рассмотрения дела наследников, принявших наследство после смерти Кочубей Н.П. и Кочубей З.С.
Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком прав истца в период действия заключенного сторонами агентского договора от 17.10.2012 г., противоправном недобросовестном невыполнении ответчиком обязательств по агентскому договору, что в значительной степени лишило Кочубея Р.А. того, на что он был вправе рассчитывать при заключении данной сделки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств Кочубей Р.А. утратил реальную возможность оформления своих прав на часть наследственного имущества - земельные доли Кочубей Н.П. и Кочубей З.С.
Основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 120 488 руб., с учетом заключения оценщика ООО "Практика" о рыночной стоимости 2-х условных долей в праве на земельный участок. Кроме того, в качестве возмещения убытков, причиненных истцу, с ответчика взысканы денежные средства уплаченные нотариусу в сумме 4 800 руб., а также расходы по оплате консультации юриста в размере 300 руб.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по агентскому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ с ответчика взыскан в пользу истца штраф в сумме 67 644 руб.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что относится к компенсации суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 года по иску Кочубей Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Александр и партнеры" о взыскании материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО "Александр и партнеры" Боженова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
