Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4238/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4238/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Корниловой О.Б. по доверенности Руднева И.В. на определение Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года об оставлении без движения искового заявления Корниловой О.Б. к Тихоглазовой Е.Б. о реальном разделе жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чернецова Н.А., судебная коллегия
установила:
Корнилова О.Б. обратилась в суд с иском к Тихолазовой Е.Б. о реальном разделе жилого дома, указывая, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес> (по 1/2 доле каждой). В связи с наличием между ними неприязненных отношений просила произвести раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества.
Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 г. исковое заявление было оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 15 ноября 2018 г. для исправления отмеченных в нем недостатков.
В частной жалобе представитель Корниловой О.Б. по доверенности Руднев И.В. просит отменить данное определение.
Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя заявление Корниловой О.Б. без движения, судья правильно принял во внимание то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности не представлены: технический паспорт на спорный жилой дом (по состоянию на дату подачи искового заявления с целью исключения возможной перепланировки и реконструкции), поскольку суду сложно идентифицировать жилое помещение, подлежащее разделу; техническое заключение о возможных вариантах раздела спорного жилого дома с указанием конкретных тех или иных помещений, выделяемым сторонам, с возложением на стороны работ по переустройству или реконструкции жилого помещения (для обособления помещений).
Кроме того судья указал на отсутствие в исковом заявлении площади жилого дома, его частей.
К исковому заявлению приложены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, из которых усматривается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 52,8 кв.м, лит. А, А1, а, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 350 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При подаче искового заявления были представлены поэтажный план дома по состоянию на 05 апреля 2012 г. в котором схематично указано на совместный снос части помещений, на наличие пристройки к части 2, проведена линия по разделу жилого дома, в примечании имеется ссылка на то, что разрешение на реконструкцию не предъявлено; кадастровый паспорт на здание, в котором схематично проведена линия по разделу земельного участка на две части, изображены другие строения со стороны схематично изображенным части 2 и прилегающее к схематично изображенной части 1. В приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения о месте расположения и характеристики спорного объекта. Копия технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> не представлена.
Не приложено к исковому заявлению и техническое заключение по возможному (возможным) варианту (вариантам) раздела спорного дома с указанием конкретно выделяемых сторонам помещений; с указанием работ, необходимых для выдела сторонам обособленных помещений.
Оставляя заявление Корниловой О.Б без движения, судья назначил разумный срок для исправления его недостатков.
Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены недостатки - представлены документы, подтверждающие наличие спорного объекта на момент возникновения спора (технический паспорт), техническое заключение о возможном (возможных) варианте (вариантах) раздела спорного жилого дома (техническое заключение).
Ссылка в частной жалобе на то, что истцом предложен ответчику вариант раздела спорного жилого дома, однако ответчик не дала ответа по поводу предложенного варианта, в связи с чем суд обязан произвести раздел по предложенному варианту или назначить судебную экспертизу, не свидетельствует об отсутствии у судьи оснований для оставления искового заявления без движения.
Из приложенной к исковому заявлению расписки Тихолазовой Е.Б. следует, что ответчик дает свое согласие Корниловой О.Б. на добровольный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) и земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому). Кроме того, из предложенного истцом варианта (по схематичной линии) следует, что линия раздела проходит по окну, имеющемуся в помещении площадью 15,8 кв.м, по помещению площадью 8,6 кв.м, смежному с помещение площадью 6,3 кв.м, по помещению площадью 22, 1 кв.м, по окну, имеющемуся в данном помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Корниловой О.Б. по доверенности Руднева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
