Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-42373/2022


24 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Царева Радиона Геннадьевича к фио о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу Царева Радиона Геннадьевича сумму расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Царев Р.Г. обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства также дети фио - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Кроме того, в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик фио и его несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные. Ответчик фио приходится племянником истцу Цареву Р.Г. Решением Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2019 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2019 года, определены доли в оплате за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание в отношении указанного жилого помещения в следующем порядке: за ответчиком и его несовершеннолетней дочерью - в размере 2/5, за истцом и его двумя несовершеннолетними детьми - в размере 3/5, однако фактическое выделение доли в оплате жилищно-коммунальных услуг и разделение финансово-лицевого счета было произведено в феврале 2021 года на основании соответствующего заявления ответчика. На момент выделения доли для оплаты жилищно- коммунальных услуг в феврале 2021 года в квартире был зарегистрирован второй ребенок фио - фио, паспортные данные. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик надлежащим образом не исполнял. В настоящее время задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеется. Бремя содержания указанной квартиры полностью лежит на истце. С января 2019 года по февраль 2021 года истцом всего было уплачено сумма в счет оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, в том числе сумма за ЖКУ и сумма за электроэнергию. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в порядке регрессного требования расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за вычетом доли, падающей на истца, в общей сумме сумма, в том числе: сумма за ЖКУ и сумма за электроэнергию, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец Царев Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что истцом не доказано несение расходов, подлежащих взысканию с ответчика, расчеты, представленные истцом, недостоверны, в том числе не учтены все оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67,69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Царев Р.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, состоящего из 3-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 71,6 кв.м, общей площадью 70,6 кв.м, жилой площадью 46,9 кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения N 531008234.1 от 11 декабря 2012 года.

Членами семьи нанимателя фио в договоре социального найма жилого помещения N 531008234.1 от 1.1 декабря 2012 года указаны: дочь фио, паспортные данные, и племянник фио, паспортные данные.

Согласно единому жилищному документу и выписке из домовой книги по адресу: адрес, зарегистрированными по месту жительства в данном жилом помещении значатся: Царев Р.Г., фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (дочь истца), фиоР, паспортные данные (дочь истца), фио, фио, паспортные данные (дочь ответчика), фио, паспортные данные (дочь ответчика).

Согласно справке ГУ "МФЦ адрес" МФЦ адрес от 8 декабря 2021 года, задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не имеется.

Между тем, по состоянию на 1 января 2019 года в данном жилом помещении сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Указанная сумма была единовременно оплачена истцом в январе 2019 года, что также отражено в справке о финансовом состоянии лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Ответчик от уплаты жилищно-коммунальных услуг самоустранился.

Начиная с января 2019 года по настоящее время, ответчиком были внесены только два платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг: в размере сумма - 15 февраля 2019 года, в размере сумма - 18 июля 2019 года, а всего сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2019 года определены доли в оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в следующем порядке: за фио, с учетом несовершеннолетней фио - в размере 2/5; за Царевым Р.Г., с учетом несовершеннолетних фио и фио - в размере 3/5"

Согласно письму ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 10 февраля 2021 года, фио обратился с заявлением о разделении финансово-лицевого счета по указанному адресу в ГБУ адрес "Жилищник адрес" 3 февраля 2021 года, на основании решения суда произведено выделение оплаты за ЖКУ.

За период с января 2019 года по февраль 2021 года истцом Царевым Р.Г. единолично оплачены жилищно-коммунальные услуги и услуги электроэнергии в общей сумме сумма, в том числе: сумма - за жилищно-коммунальные услуги, сумма - за электроэнергию, что подтверждается представленными истцом копиями чеков и квитанций, в также справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Ответчиком, помимо указанных двух платежей, за спорный период времени какие-либо иные платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии по указанному адресу не вносились.

Как указал суд первой инстанции, стороной истца представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии в указанном размере.

Кроме того, на запрос суда из адрес поступили расчеты за поставленную электроэнергию, а также контрольные показания прибора учета по указанному адресу, из которых следует, что в период с 8 мая 2019 года по 5 февраля 2021 года было оплачено денежных средств за поставленную электроэнергию в общей сумме сумма (л.д. 180-182).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении, а потому не обязан оплачивать электроэнергию, сославшись на положения ст.ст. 154, 155 ЖК, и указав, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на ответчике, независимо от его проживания или не проживания в указанном жилом помещении.

При этом, суд первой инстанции отметил, что конфликтные отношения между сторонами не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом каких-либо начислений, непредставления платежных документов или документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции также отклонил, указав, что истцом представлены все, имеющиеся у него извещения и платежные документы. При этом вся актуальная информация относительно начислений и оплат по жилищно- коммунальным услугам содержится в справке о финансовом состоянии лицевого счета, выданной МФЦ, оснований сомневаться в которой у суда не имеется, ответчиком иные документы, опровергающие представленные истцом расчеты и платежные документы, не представлены.

Ссылки ответчика на оплату им жилищно-коммунальных услуг в большем размере, нежели это указано истцом, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение формировалась длительное время вплоть до января 2019 года. По состоянию на январь 2019 года сформировалась общая сумма задолженности в размере сумма, которая была целиком единовременно погашена истцом в январе 2019 года, а в феврале 2021 года ответчик обратился в ГБУ "Жилищник адрес" с заявлением о разделе счетов на основании решения суда. Таким образом, юридически значимым периодом, положенным в основу иска, является период с января 2019 года по февраль 2021 года.

Ответчик представил квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных платежей в периоды, выходящие за рамки указанного периода времени, а именно: от 10 марта 2021 года на сумму сумма, от 10 мая 2021 года на сумму сумма Данные платежи суд первой инстанции не принял в учет в счет общей задолженности, указанной истцом, поскольку не входят в предмет спора, относящийся к периоду начисления долга с января 2019 года по февраль 2021 года, учитывая, что после февраля 2021 года истцом уже не оплачивались жилищно-коммунальные услуги по счету ответчика, и произведенные ответчиком после февраля 2021 года платежи учитывались на его отдельном счете.

Представленная ответчиком расширенную выписку по счету в ПАО Сбербанк, согласно которой со счета фио списаны денежные средства в размере сумма по исполнительному производству о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам перед ГБУ адрес "Жилищник адрес", судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку совершены в мае 2017 года, то есть за пределами юридически значимого периода, и являются платежами в рамках исполнительного производства, то есть ответчик не уплачивал данную сумму самостоятельно, а погашал задолженность в принудительном порядке, при этом данная сумма не входит в предмет спора, основанный на регрессных требованиях фио

Представленные ответчиком платежи от 15 февраля 2019 года в сумме сумма и от 18 июля 2019 года в сумме сумма, произведённых ответчиком, были учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции установил, что произведенный истцом расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не является в полной мере верным, поскольку произведён без учета решения Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2019 года, которым определены доли в оплате за найм жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, между Царевым Р.Г. и фио и произведен истцом в равных долях.

Между тем, решением Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2019 года размер долей в указанных обязательствах сторон изменен. Решение суда подлежало исполнению с момента вступления в законную силу.

В письме ГБУ адрес "Жилищник адрес" N 33 от 10 февраля 2021 года также указано, что согласно решению Измайловского районного суда адрес по делу N 2-3426/2019 МФЦ адрес в базе данных фио произведено выделение оплаты ЖКУ по адресу: адрес, с даты вступления решения в законную силу (л.д. 27).

Решение Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2019 года обжаловано не было и вступило в законную силу 16 ноября 2019 года.

Таким образом, суд указал, что с данной даты подлежит распределению обязанность между сторонами по оплате жилищно-коммунальных услуг в долях, установленных судом: на фио - в 2/5, на фио - в 3/5 долях.

При этом суд первой инстанции признал не имеющим правового значения факт обращения фио с заявлением в ГБУ адрес "Жилищник адрес" о разделении счетов в феврале 2021 года, поскольку указанный факт на волеизъявлении указанного лица, в то время как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с января 2019 года по 16 ноября 2019 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит распределению между сторонами в равных долях, а с 16 ноября 2019 года и до февраля 2021 года - в долях, установленных решением Измайловского районного суда адрес от 3 октября 2019 года: на фио - в 2/5, на фио - в 3/5 долях.

Суд первой инстанции не нашел оснований учитывать наличие у сторон несовершеннолетних детей, указав, что ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрена солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, только между дееспособными и ограниченными судом в дееспособности членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом, суд первой инстанции отметил, что после рождения детей у сторон, после 2019 года, решения суда об изменении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется, стороны не обращались в суд после 2019 года по вопросу распределения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проведя самостоятельный расчет, установив сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, и применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса, понесенные истцом в период с января 2019 года по февраль 2021 года, в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в спорной квартире, весь объем коммунальных услуг был получен именно истцом, оплата за антенну и запирающее устройство в период с декабря 2018 года по февраль 2021 года должна быть исключена в любом случае, расчеты истца и суда неверные, истец не представил платежных документов или документов, содержащих информацию о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судом не учтены платежи ответчика, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru