Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4237/2023

Судья: Майборода О.М.. Дело 33-4237/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Алексеевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> "Мосавтодор" на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Головина А. А.ча к Чечуровой Е. В., Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Головин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020251:421, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внести изменения в сведения ЕГРН в части пересечения границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:33:0020233:74 и 50:33:0020233:481.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:3360020251:422 по адресу: <данные изъяты>. Границы участка не установлены. При оформлении межевания своего участка было выявлено наложение границ его участка на участки ответчиков. В связи с чем, он не может в установленном порядке оформить свои права.

Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Головина А.А. были удовлетворены в полном объеме. Судом установлены границы земельного участка истца площадью 862 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0020251:422, по второму варианту судебной экспертизы, с описанием границ; в порядке исправления реестровой ошибки внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0020233:481 и 50:33:0020233:74, принадлежащим ответчикам.

Головин А.А. <данные изъяты>, в установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срок, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Чечуровой Е.В., ГБУ МО "Мосавтодор", Министерства имущественных отношений <данные изъяты> судебных расходов в размере 115 531 рубль. Указывал на то, что в связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие судебные издержки: - расходы на оплату заключения специалиста (заключение кадастрового инженера <данные изъяты>.1021-1394Э от <данные изъяты>) в размере 20000 рублей; - оплату услуг за предоставление сведений из ЕГРН на объекты недвижимости в размере 2200 рублей (740 руб., 740 руб., 740 руб.); - расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>) в размере 30000 рублей; - почтовые расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления и уточненного искового заявления, телеграммы о судебном заседании в адрес ответчиков в размере 3011,76 рублей (227,62 руб., 213,64 руб., 213,64 руб., 213,64 руб., 213,64 руб., 213,74 руб., 318,04 руб., 224,44 руб., 223,84 руб., 223,84 руб., 223,84 руб., 223,84 руб., 278 руб.). Также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Для представительства и защиты интересов в суде истцом был заключен договор поручения между Головиным А.А. и Романовой А.М. на подготовку искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, представительства в суде. Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей.

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 115 531 рубль.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление Головина А.А. удовлетворено частично; суд взыскал с Чечуровой Е.В. и ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Головина А.А. судебные расходы по 15000 рублей за производство судебной землеустроительной экспертизы, по 7000 рублей за услуги представителя, по 150 рублей возврат госпошлины.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ГБУ МО "Мосавтодор" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части взыскания расходов с ГБУ МО "Мосавтодор" отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что ГБУ МО "Мосавтодор" не совершало каких-либо виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, работы по определению границ земельного участка осуществлялись специализированное организацией.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части взыскания с ГБУ МО "Мосавтодор" судебных расходов в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования Головина А.А. об исправлении реестровой ошибки судом удовлетворены.

Заочным решением от <данные изъяты> установлены границы земельного участка истца, исправлена реестровая ошибка в отношении земельных участков ответчиков по результатам проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя заявление Головина А.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, ГБУ МО "Мосавтодор" является ответчиком по делу, в связи с чем, частично возложил на него понесенные истцом судебные издержки.

С таким выводом судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из содержания заочного решения суда от <данные изъяты> следует, что ответчик МБУ ГО "Мосавтодор" каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не заявлял. Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, положенной судом в основу заочного решения, было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при определении точного местоположения границ земельных участков ответчиков.

Проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика МБУ ГО "Мосавтодор" относительно заявленных требований, а предположением истца о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков реестровой ошибки и установлением ее наличия, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы заявлялось стороной истца.

При рассмотрении вопроса о возмещении истцу за счет ответчика МБУ ГО "Мосавтодор" расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции не было учтено, что экспертом, помимо определения наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, в том числе, разрешался вопрос по определению границ принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика МБУ ГО "Мосавтодор" прав истца, то отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на указанного ответчика.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит разрешению по существу об отказе Головину А.А. в удовлетворении заявления о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу Головина А. А.ча судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Головина А. А.ча о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, отказать.

Судья Т.В. Миронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка