Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-4237/2022

УИД 47RS0004-01-2019-009992-18

Апелляционное производство N 33-4237/2022

Гражданское дело N 2-975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Валентины Владимировны на дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-975/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Мироновой Валентины Владимировны к Мельникову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Миронова В. В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мельникову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года Мельников А.В., работающий президентом МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", признан виновным в совершении 44 преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за Мироновой В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. При этом приговором установлено, что Мельников А.В. путем обмана завладел денежными средствами Мироновой В.В. в сумме 2 100 000 рублей, в связи с чем Мироновой В.В. причинен ущерб на указанную сумму, которую истец просила взыскать с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика дополнительно в счет возмещения убытков денежные средства в размере 22 996 940,49 рублей, в которую входили убытки в виде расходов по обратному выкупу квартиры в размере 17153 000 рублей, проценты, вытекающие из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 рублей и расходы по оплате страховых премий в размере 147 885,90 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года производство по делу в части взыскания процентов, вытекающих из кредитных обязательств, связанных с обратным выкупом квартиры в собственность, на общую сумму 4 896 054,59 рублей и в части страховых премий в размере 147 885,90 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец изменила требования, просила взыскать с ответчика сумму в размере 2 100 000 рублей, установленную приговором суда, а также убытки, связанные с утратой квартиры, в размере 16 453 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что являлась собственником квартиры <адрес>, между ее матерью Прохоровой Г.Н. и МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в лице руководителя Мельникова А.В. были заключены договоры займа под залог имеющейся недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, где заемщиком и залогодержателем выступала Миронова В.В. Опасаясь обращения банком взыскания на квартиру, Миронова В.В., по предложению ответчика, продала данную квартиру. Мельников А.В. обязался через три месяца выкупить квартиру обратно в собственность Мироновой В.В. и оплатить все расходы, связанные со сделками по купли-продаже квартиры. Поскольку квартира не была выкуплена ответчиком обратно в собственность Мироновой В.В., она была выкуплена дочерью истца Третьяковой С.А. с использованием кредитных денежных средств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года производство по исковому заявлению в части требований о взыскании денежных средств в части 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, прекращено.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года исковые требования Мироновой В.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскано в счет возмещения убытков 300000 рублей, судебные расходы в размере 159,19 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2020 года, дело в части требований 1450000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мироновой В.В. к Мельникову А.В. о взыскании денежных средств в части 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года, и 300 000 рублей, переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 года. С Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 383,78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 г. дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. отменено в части отказа во взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г., принято в данной части новое решение о взыскании с Мельникова А.В. в пользу Мироновой В.В. денежных средств в размере 300 000 руб., переданных по договору пожертвования от 15 марта 2012 г.

Дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. изменено в части размера взысканных судебных расходов, они определены в размере 926,74 руб.

В остальной части дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года отменено в части оставления без изменения дополнительного решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Валентины Владимировны о возмещении ущерба в размере 1 450 000 рублей, причиненного преступлением, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Миронова В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного дополнительного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с неправильным применением и существенным нарушением норм материального права, повлиявшего на исход дела.

Податель жалобы находит неверным основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 450 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи N 34 и 300 000 рублей по договору пожертвования.

Полагает, что ссылки суда первой инстанции на решение Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-3352/2015, которым в пользу Мироновой В.В. с МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" взысканы денежные средства в размере 1 450 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N 34, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" привлечен ответчик Мельников А.В., а также иные лица являются несостоятельными, учитывая разные основания для предъявления требований.

Требования Мироновой В.В. к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" были основаны на нарушении ее прав как потребителя, а требования к Мельникову А.В. производны от вступившего в законную силу приговора суда, и взыскиваемые суммы являются ущербом, причиненным преступлением.

Кроме того, решением Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-3352/2015 сумма в размере 300 000 руб. не взыскана.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ее имущественные интересы защищены тем, что требования включены в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в рамках дела о банкротстве, где Мельников А.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Считает, что суд необоснованно оставил без внимания признание приговором суда права Мироновой В.В. на удовлетворение гражданского иска.

Истец Миронова В.В. и ответчик Мельников А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило, Миронова В.В. в направленном в адрес судебной коллегии ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15 марта 2012 г. между Мироновой В.В. и МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" был заключен договор пожертвования в пользу последнего на сумму 300 000 руб.

15 марта 2012 г. между МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" и Мироновой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого Мироновой В.В. было уплачено 1 500 000 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москва от 30 июня 2015 г. по иску Мироновой В.В. к МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" установлено, что МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" не исполнила перед Мироновой В.В. обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем с МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" в пользу Мироновой В.В. взыскано 1 450 000 руб., уплаченных по предварительному договору (за вычетом 50 000 руб., возвращенных истице платежом от 18 ноября 2014 г.), неустойка, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, в размере 1 500 000 руб., договорная неустойка в размере 7 500 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 503 750 руб., при этом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору пожертвования в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2016 г. в реестр требований кредиторов МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" включены требования Мироновой В.В., возникшие на основании указанного судебного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г. по делу N А40-26600/16-70-43 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" признана банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" привлечены ответчик Миронова В.В., а также иные лица.

Отказывая в удовлетворении требований Мироновой В.В. о взыскании 1 450 000 руб., суд первой инстанции, установив, что вопрос наличия либо отсутствия оснований для взыскания денежных средств в пользу Мироновой В.В. по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 г. уже был предметом судебного разбирательства, руководителем МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" являлся Мельников А.В., который действовал от организации, а также с учетом привлечения Мельникова А.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств в размере 1 450 000 руб., оплаченных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мироновой В.В. в указанной части, указав при этом, что повторное взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению Мироновой В.В. и фактически к повторному взысканию с Мельникова А.В. указанных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и сделаны без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящими иском Миронова В.В. просила взыскать с Мельникова А.В. имущественный вред в размере 2 100 000 руб. ввиду признания ее потерпевшей приговором Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 г., которым установлено, что Мельников А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, основанием данного гражданского иска является причинение ущерба Мироновой В.В. преступными действиями ответчика, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В первом случае взыскание с Мельникова А.В. по ущербу причиненного преступлением осуществляется напрямую в пользу гражданского истца Мироновой В.В., во втором же - требование удовлетворяется в пользу должника-банкрота МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", в конкурсной массе которого, преобразовываясь по существу в актив в виде дебиторской задолженности, подлежит распределению в пользу всех кредиторов пропорционально заявленным в реестр требованиям.

Факт причинения ущерба истице в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором, при этом гражданский иск Мироновой В.В. в рамках уголовного дела был удовлетворен по праву, а вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина Мельникова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных приговором, а равно факт причинения им ущерба Мироновой В.В. установлены вступившим в законную силу приговором суда от 25 апреля 2019 г., что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), где иск рассмотрен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая субъектный состав настоящего спора и обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, в частности указание истицей в обоснование заявленных требований на причинение ей ущерба в результате преступных действий Мельникова А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют приведенным нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как приведено выше, 15 марта 2012 г. между МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" и Мироновой В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого Мироновой В.В. было уплачено 1 500 000 руб., 50 000 руб., из которых возвращены истице платежом от 18 ноября 2014 г., сумма в размере 1 450 000 рублей Мироновой В.В. не возвращена.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении Мельникова А.В., в отсутствие доказательств вины потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в размере 1 450 000 рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи от 15 марта 2012 года.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 1 450 000 рублей отменить, постановив новое решение.

Взыскать с Мельникова Андрея Валерьевича в пользу Мироновой Валентины Владимировны причиненный ущерб в размере 1 450 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка