Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Железовского С.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2021 года гражданское дело (УИД27RS0004-01-2021-001696-24, N 2-2022/2021) по иску Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" к Качиной Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Хабаровский судостроительный завод" (АО "ХСЗ") обратилось в суд с иском к Качиной Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 694 747,94 руб. и 72 547,75 руб., коммунальным платежам - 11 097,30 руб., оплате электроэнергии - 21 428,14 руб., неустойки за просрочку арендных платежей - 963 078,30 руб., возмещении судебных расходов - 6 000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2013 г. между индивидуальным предпринимателем (ИП) Качиной Е.С. и АО "ХСЗ" был заключен договор аренды недвижимого имущества N И 0042 в отношении помещения общей площадью 197 кв.м по адресу <адрес>, размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в сумме 59 340 руб.. Впоследствии заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями площадь сдаваемых помещений и размер арендной платы неоднократно изменялся. По условиям договора аренды ответчик также обязалась компенсировать стоимость коммунальных услуг, 06.02.2019 г. между сторонами заключен договор N 014-40 о возмещении расходов на потребляемую электроэнергию. В нарушение условий договоров ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности, претензия от 26.08.2020 г. оставлена Качиной Е.С. без удовлетворения, 30.08.2020 г. договор аренды от 01.09.2013 г. расторгнут. 27.08.2020 г. с ИП Качиной Е.С. был заключен новый договор аренды N 0042, обязательства по которому арендатором также надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, договор расторгнут 10.11.2020 г.. По состоянию на 01.02.2021 г. Качина Е.С. деятельность индивидуального предпринимателя прекратила, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований в части неустойки до 978 514,47 руб. за период просрочки с 01.09.2018 по 31.08.2020 г. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик Качина Е.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, письменных возражений на иск не представила.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Качиной Е.С. в пользу АО "ХСЗ" взыскана задолженность в размере 799 821,13 руб., неустойка - 50 000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 11 698 руб..

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом без заявления ответчика неустойки ниже однократного размера (50 334,60 руб.) учетной ставки Банка России. Такое снижение допускается на основании соответствующего заявления ответчика лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В остальных случаях величина неустойки, достаточная для компенсации потерь кредитора, определяется в размере двукратной учетной ставки Банка России (100 669,25 руб.). Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника. Суд, снижая неустойку в отсутствие соответствующих заявления ответчика и доказательств, не указал в решении критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылка на тяжелое материальное положение ответчика ничем не подтверждена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца АО "ХСЗ" Быстрова Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Качина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2013 г. между АО "ХСЗ" (арендодатель) и ИП Качиной Е.С. (арендатор) был заключен договор N И 0042 аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) общей площадью 197 кв.м в здании столовой по адресу: <адрес>. По условиям договора размер арендной платы, уплачиваемой ежемесячно не позднее 15 числа месяца составил 59 340 руб.. Арендатор также принял на себя обязанность по компенсации арендодателю не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, стоимости коммунальных (отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) и других услуг, согласно выставляемым счетам. В случае невнесения платежей в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 %.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору площадь сдаваемых помещений и арендная плата сторонами изменялись: 01.09.2013 г. с 01.11.2013 г. до 145,7 кв.м и 43 710 руб., 01.01.2014 г. - 97,7 кв.м и 29 310 руб., 10.06.2019 г. - 114,7 кв.м и 31 542,50 руб..

06.02.2019 г. между сторонами заключен договор N 014-40 о возмещении расходов на потребляемую электронергию.

По соглашению сторон от 27.08.2020 г. договор от 01.09.2013 г. N И 0042 расторгнут с 30.08.2020 г., в тот же день заключен новый договор аренды N 0042 в отношении помещения площадью 114.7 кв.м с арендной платой 31 542,50 руб. в месяц и неустойкой за нарушение обязательств в размере 0,1 %, который расторгнут соглашением от 10.11.2020 г..

Ответчиком обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, претензия от 26.08.2020 г. о погашении долга в общем размере 834 599,22 руб. оставлена Качиной Е.С. без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРИП Качина Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2020 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 544, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, установленные договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд указал на доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг, представленный истцом расчет задолженности Качиной Е.С. не оспорен, доказательств, опровергающих размер заявленной к взысканию задолженности, не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 50 000 руб.. При этом суд учел, что Качина Е.С. как физическое лицо является экономически более слабой стороной, находящейся в тяжелом материальном положении, обусловленном снижением объема продукции, трудностей в ее реализации и невысокой рентабельности, на которое она указала в переписке с истцом и в адресованной суду телефонограмме.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что нарушение обязательств, повлекшее начисление неустойки допущено ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности. Однако, принимая во внимание утрату Качиной Е.С. статуса индивидуального предпринимателя на дату предъявления настоящего иска, снижение судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки без соответствующего заявления ответчика основанием для отмены принятого судом в указанной части решения являться не может.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.330 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, могут быть учтены степень исполнения обязательства должником, имущественные и иные заслуживающие уважения интересы сторон. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником не должна служить средством обогащения кредитора, должна обеспечивать восстановление нарушенного права и соразмерность ответственности правонарушению.

Учитывая компенсационный характер неустойки как вида гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что установленный заключенными сторонами договорами размер неустойки составляет 0,1 и 0,3 % от невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5 и 109,5 % годовых. Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 978 514,47 руб. за период с 01.09.2018 по 31.08.2020 г. рассчитана исходя из 0,3 % в день.

Принимая во внимание период образования просрочки, размер задолженности, учитывая размер устанавливаемой в указанный период Банком России ключевой ставки в интервале от 4,25 до 7,75 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не учтено, что в силу действующего законодательства, определяющего последствия неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) ключевая ставка Банка России по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности должника, в связи с чем, снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является чрезмерным и нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и не предоставление ею каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и образования задолженности, а также материальное положение истца, характеризующееся наличием в отношении него сводного исполнительного производства и наложением ареста на банковские счета предприятия, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части неустойки, увеличив ее размер до 100 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года по иску Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" к Качиной Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Качиной Е.С. в пользу Акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод" неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.И. Железовский

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка