Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-4237/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-4237/2021
Иркутской областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Васильевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-459/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Семенову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16.05.2012 между АО "Тинькофф" (банк) и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят с лимитом задолженности 45000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Заключительный счет был направлен ответчику 10.06.2014, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 26.02.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 71707,55 рублей. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 71707,55 рублей.
На основании изложенного, истец ООО "Феникс" просил суд взыскать с Семенова В.Н. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.01.2014 по 10.06.2014 включительно, в размере 71707,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2351,23 рубль.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены. С Семенова В.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16.05.2012 за период с 08.01.2014 по 10.06.2014 включительно в размере 71707,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2351,23 рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, на недействительность договора, на злоупотребление истцом своим правом в связи с длительным не обращением в суд, а также на нарушение порядка распределения поступающих от истца денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" - Абрамов Г.А. просит решение суда оставит без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Семенова В.Н. от 08.04.2012 между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Семеновым В.Н. заключен договор кредитной карты по тарифному плану ТП 7.2.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), по тарифному плану ТП 7.2 RUR установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых. Плата за обслуживание: основной карты первый год - бесплатно, далее 590 рублей, дополнительной карты первый год - бесплатно, далее 590 рублей. Плата за перевыпуск карты/ПИН-кода при утере /порче 290 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% (плюс 290 рублей). Плата за предоставление услуги "смс-банк" 59 рублей. Минимальный платеж не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей). Штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 рублей), третий и более раз подряд 2 % от задолженности (плюс 590 рублей). Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности 390 рублей.
Заявление - Анкета, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
Семенов В.Н. был ознакомлен и согласен с условиями договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете.
Факт использования ответчиком карты и совершения расходных операций подтверждается выпиской по номеру договора Номер изъят за период с 08.04.2012 по 26.02.2015, и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
Между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" 24.02.2015 заключено Генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт. С учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015 к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015, дополнительного соглашения N А от 01.07.2015, дополнительного соглашения N Б от 31.12.2015, дополнительного соглашения NВ от 01.09.2016, дополнительного соглашения N Г от 01.06.2017, Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) Семенова В.Н. по кредитному договору Номер изъят. Сумма задолженности по договору составила 71 707,55 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.
АО "Тинькофф Банк" в адрес Семенова В.Н. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО "Феникс" по указанным в уведомлении реквизитам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Семенов В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика Семенова В.Н.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем вынесено определение от 04.02.2021, в котором ответчику предложено в срок до 26.02.2021 представить отзыв на исковой заявление, а также сторонам разъяснено право в срок до 22.03.2021 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Указанное определение было направлено в адрес ответчика и получено им 13.02.2021 (л.д. 63). Вместе с тем, каких-либо возражений на иск, письменных пояснений по обстоятельствам дела, а также заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика в адрес суда в установленные сроки не поступало.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматриваются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылки апеллянта на недействительность договора не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между АО "Тинькофф" (банк) и Семеновым В.Н. не был оспорен и судом не признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением с иском, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие средства распределялись с нарушением законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из пункта 5.11 Общих условий следует, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, по не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
В соответствии с пунктом 5.13 Общих условий при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору кредитной карты или учитываются как переплата.
Согласно тарифному плану ТП 7.2 RUR штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 руб.
С Общими условиями, тарифным планом ответчик ознакомлен при заключении договора. Пункты 5.11, 5.13 Общих условий не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, при этом, суммы, поступающие от Семенова В.Н., направлялись банком на погашение минимального платежа, а также штрафа за неуплату минимального платежа, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по договору за период с 08.04.2012 по 26.02.2015. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
