Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-1135/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Щегловитову Руслану Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Щегловитова Руслана Вадимовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 15 апреля 2021 года

(судья Васина В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Щегловитову Р.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 442 947,17 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; (VIN) N; год выпуска 2011, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 629,47 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2016 между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 508225,4 рублей на срок 60 месяцев на оплату транспортного средства с процентной ставкой 29,4 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства N; год выпуска 2011, номер кузова N, модель и номер двигателя: N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 508225,4 рублей на текущий счет заемщика. Ссылается также на то, что Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

Указывает, что по состоянию на 17.10.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 442947,17 рублей, из которой: сумма основного долга - 334808,49 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 108138,68 рублей. При этом полагает, что право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 17.08.2016 на основании заключенного между ним и <данные изъяты>" договора купли-продажи N, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером N ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему средству заемщика. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 335200 рублей (т.1, л.д. 5-9).

04.03.2021 решением Центрального районного суда г. Воронежа с учтом определения того же суда об исправлении описки от 15.04.2021 по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Щегловитова Руслана Вадимовича в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 947,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 629,47 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль N; год выпуска 2011, номер кузова N, модель и номер двигателя: N. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 335 200 руб. (т.2 л.д. 80, 81-83).

22.03.2021 наименование ПАО "Плюс Банк" изменено на ПАО !КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Щегловитов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда и передать дело по подсудности в Брянский районный суд, мотивировав тем, что при рассмотрении дела не присутствовал, копию искового заявления с приложением не получал. Ссылается на то, что судебная повестка получена им непосредственно перед судебным заседанием 04.03.2021. Обосновывая неуплату им денежных средств по кредитному договору, ссылается на потерю работы, а также на последующий отказ банком произвести реструктуризацию долга. Кроме того, указывает, что срок окончания выплат по кредитному договору - 17.08.2021, однако истец обратился в суд, не дождавшись срока окончания действия договора. Выражает несогласие с суммой, перечисленной ему банком во исполнение условий кредитного договора, а также с начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 335200 рублей, полагая ее существенно заниженной (т.2 л.д. 95-96).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца от ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (ПАО "Плюс Банк") просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что по состоянию на 17.10.2020 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 442947,17 рублей. Представленный расчет задолженности клиента для суда содержит полную информацию по срокам и размерам ежемесячных платежей, штрафных санкций и выплат, производимых должником в счет погашения долга. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, т.к. ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств (т.2 л.д. 104-105).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с уступкой прав требования по кредитному договору (т.2 л.д. 133-134).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также поступивший отказ от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судебной коллегией, в связи с чем решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 15 апреля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу положений статей 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО "Квант Мобайл Банк" от исковых требований к Щегловитову Руслану Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 марта 2021 года с учетом определения того же суда от 15 апреля 2021 года - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Плюс Банк" к Щегловитову Руслану Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение составлено 29.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка