Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4237/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н. при секретаре Фисенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <...> дело по частной жалобе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в лице представителя по доверенности ОИО на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" к КВК о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствующей районный суд",

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с иском к КВК о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование исковых требований указано, что <...> между банком и КАС заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 259 154 руб. 93 коп. на срок 84 месяца под 33,40 % годовых. Банку стало известно, что КАС умер <...>. Полагает, что наследником умершего является его мать КВК

Истец просил взыскать с КВК в пользу банка задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 264 632 руб. 45 коп. за счет наследственного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 846 руб. 32 коп.

Вышеуказанным определением судьи от <...> исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Осинский И.О. просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что при заключении кредитного договора N <...> от <...> стороны пришли к соглашению, что в все споры, связанные с заключением, исполнением и изменением договора, будут разрешаться в Центральном районном суде г. Омска либо мировым судьей судебного участка N <...> г. Омска (п.19 кредитного договора). Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи банком искового заявления в суд. Считает, что поскольку наследник заемщика является его универсальным правопреемником в материальных правовых отношениях, следовательно, он является и правопреемником в процессуальных правоотношениях. Считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из материала по частной жалобе, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к наследнику заемщика КАС - КВК, проживающей по адресу: г. <...> <...>, о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд г. Омска.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Центральному районному суду г. Омска, поскольку иск к наследнику заемщика по кредитному договору должен рассматриваться судом по месту жительства (нахождения) ответчика с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, при этом место жительства ответчика КВК находится на территории в границах подсудности Октябрьского районного суда г. Омска.

Оснований для несогласия с указанным выводом районного суда не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Таким образом, вопреки доводов частной жалобы правило о договорной подсудности, установленное ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчика, поскольку истец обратился к наследнику заемщика с самостоятельным иском.

Возвращая исковое заявление подателю жалобы, суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормам и пришел к верному выводу, что данный иск неподсуден Центральному районному суду г. Омска поскольку, исходя из характера правоотношений сторон спора (возникли непосредственно из наследственных правоотношений), он должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который не проживает на территории в границах подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, было достигнуто между банком и заемщиком и не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследникам заёмщика, поскольку имеет иную правовую природу - наследственные правоотношения.

В данном случае, как уже было указано выше, банком предъявлен самостоятельный иск к наследнику заемщика, при этом данных, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, не имеется.

Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения не допущено, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка