Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей: Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2021 по иску Мешковой <.......> к Кузнецовой <.......>, Шориной <.......> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по встречному исковому заявлению Шориной <.......> к Мешковой <.......>, Кузнецовой <.......> о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением исполненными

по апелляционной жалобе Шориной <.......>

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования Мешковой <.......> удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шориной <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя Мешковой <.......> - Халабуда <.......>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мешкова З.Г. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обосновании требований истец указала, что 18 июня 2015 года между Мешковой З.Г., Мешковым И.П. с одной стороны и Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Камышина. По условиям договора получатели ренты Мешкова З.Г., Мешков И.П. передали в собственность плательщиков ренты Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И., принадлежащие им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а плательщики ренты обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателей ренты на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 5 заключенного договора, содержание с иждивением получателей ренты включает в себя предоставление последним питания, одежды, лекарственных препаратов, необходимой помощи и ухода, а также возможности проживания в жилом доме, являющимся предметом настоящего договора, а в случае повреждения жилого дома или обстоятельств, препятствующих нормальному проживанию, в ином жилом помещении за счет плательщика ренты. Однако ответчики свои обязательства по договору ренты не исполняют. При жизни Мешкова И.П., истец проживала с ним по указанному адресу и источником их достатка, являлась пенсия по достижению возраста. Плательщики ренты какой-либо помощи, в том числе финансовой, им не оказывали, каким-либо другим образом не помогали, лекарства не приобретали. ДД.ММ.ГГГГ умер Мешков И.П., все расходы на погребение своего супруга легли на истца, частично их компенсировала Кузнецова Л.И., что не может являться добросовестным исполнением обязательств по заключенному договору ренты. Шорина Г.И. выехала на постоянное место жительства в Москву к своей дочери, истцу не помогает. В настоящее время истец на пенсию содержит свое имущество, самостоятельно за счет своих пенсионных накоплений оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные средства и продукты питания. Расторгнуть договор в добровольном порядке у нотариуса не представляется возможным.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Мешкова З.Г. просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешковой З.Г. с одной стороны и Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес>, вернув стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ВНИАЛМИ, <адрес>; исключить запись из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N <...> сведения о собственнике Шориной Г.И., запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; исключить запись из ЕГРН по жилому дому общей площадью 48 кв. м с кадастровым номером N <...> сведения о собственнике Шориной Г.И., запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; исключить запись из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N <...> сведения о собственнике Кузнецовой Л.И., запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; исключить запись из ЕГРН по жилому дому общей площадью 48 кв. м с кадастровым номером N <...> сведения о собственнике Кузнецовой Л.И., запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Шорина Г.И. обратилась в суд со встреченным иском к Мешковой З.Г. и Кузнецовой Л.И. о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением исполненными.

В обосновании встречных требований Шорина Г.И. указала, что ее родители Мешкова З.Г. и Мешков И.П. в силу своего возраста, состояния здоровья и удалённости от магазинов, почты, поликлиник, банкоматов и т.д., нуждались в постороннем уходе. Мешкова З.Г. самостоятельно не может выйти из дома с 2010 года. С этого времени она стала оказывать родителям помощь в покупках продуктов питания, лекарств, оплате коммунальных услуг, уборке дома и содержании огорода. Также она помогла родителям оформить в собственность указанные домовладение и земельный участок. Кузнецова Л.И. участия в помощи родителям не принимала, но продолжала общаться с ними. ДД.ММ.ГГГГ был заключён оспариваемый договор пожизненного содержания. ДД.ММ.ГГГГ Мешков И.П. умер. Она осуществила за свой счёт его похороны. Кузнецова Л.И. за свой счёт установила памятник. После смерти Мешкова И.П., помощь в содержании материи стала оказывать Кузнецова Л.И.. В 2017 года после окончания её дочерью обучения в школе, возникла необходимость временного отъезда в город Москву до сентября 2021 года. На семейном совете было решено, что осуществлять уход за Мешковой З.Г. будут её дочери Т. и Надежда совместно с Кузнецовой Л.И.. Мешкова З.Г. и Кузнецова Л.И. дали на указанный порядок свое согласие. Её дочери продолжали осуществлять уход за Мешковой З.Г., а именно покупали продукты питания, оплачивали коммунальные услуги, убирали дом, содержали земельный участок, помогали купаться. Она с помощью дочерей постоянно общалась по видеосвязи с Мешковой З.Г., которая никаких претензий по поводу ухода за ней не высказывала.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шорина Г.И. просила суд признать исполненными ею условия договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шориной Г.И., Кузнецовой Л.И. и Мешковой З.Г.

Суд постановилуказанное выше решение, которым расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешковой З.Г. с одной стороны и Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. с другой стороны; прекращено право долевой собственности на <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кузнецовой Л.И.; прекращено право долевой собственности на <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Шориной Г.И.; признано за Мешковой З.Г. право собственности на <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признано за Кузнецовой Л.И. право собственности на <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признано за Шориной Г.И. право собственности на <.......> доли жилого дома и <.......> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>; в удовлетворении остальной части исковых требований Мешковой З.Г. к Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Шориной Г.И. к Мешковой З.Г. и Кузнецовой Л.И. о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением исполненными отказано.

В апелляционной жалобе Шорина Г.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мешковой З.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Мешковой З.Г., Мешковым И.П. с одной стороны и Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. с другой стороны заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, Мешкова З.Г. и Мешков И.П. передали в собственность Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. в равных долях по 1/2 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключив указанный договор, Шорина Г.И. и Кузнецова Л.И. обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением Мешковой З.Г. и Мешкова И.П. на условиях предусмотренных настоящим договором: предоставлять им питание, одежду, лекарственные препараты, необходимую помощь и уход, а также возможность проживать в жилом доме, являющимся предметом настоящего договора, а в случае повреждения жилого дома или обстоятельств препятствующих нормальном проживанию, в ином жилом помещении за счет средств Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И.

Обязательства Мешковой З.Г. и Мешковым И.П. исполнены, право общей долевой собственности Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. по 1/2 доли, на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ умер Мешков И.П., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мешкова З.Г. направила ответчикам уведомление с предложением расторгнуть данный договор, которое Шориной Г.И. и Кузнецовой Л.И. оставлено без удовлетворения, спорный договор в добровольном порядке не расторгнут.

Кузнецовой Л.И. представлено письменное заявление о признании исковых требований Мешковой З.Г., положения статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Кузнецова Л.И. и Шорина Г.И. принятые на себя по договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняют. Квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные Шориной Г.И., судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения договора ренты, поскольку часть указанных услуг оплачена после обращения Мешковой З.Г. в суд за защитой своих нарушенных прав, установить плательщика остальной части оплаченных услуг не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мешкова З.Г. фактически была лишена встречного предоставления, на которое вправе была рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания, допущенные ответчиками Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. нарушения договора являются существенными, в связи с чем на основании статьи 450, пункта 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично исковые требования Мешковой З.Г.

При этом <.......> долю жилого дома и <.......> земельного участка по адресу: <адрес>, переданные Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И. получателем ренты Мешковым В.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции полагал необходимым оставить в собственности Кузнецовой Л.И. и Шориной Г.И., поскольку в силу части 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 спорного договора, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращено смертью получателя ренты.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение Кузнецовой Л.И., Шориной Г.И. договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований Шориной Г.И. к Мешковой З.Г., Кузнецовой Л.И. о признании условий договора пожизненного содержания с иждивением исполненными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы Шориной Г.И. о том, что после отъезда ее в Москву договор пожизненного содержания с иждивением продолжали исполнять ее дочери, судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Шориной Г.И., Кузнецовой Л.И. не представлено доказательств обеспечения Мешковой З.Г. надлежащим содержанием, одеждой, лекарственными препаратами, продуктами питания.

На основании положений пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П предусмотрено, что помимо собственно гражданско-правовой составляющей в нормах, регулирующих договоры пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, в том числе в части, касающейся определения минимального размера платежей и их увеличения с учетом уровня инфляции и повышения минимального размера оплаты труда, имеется определенное социально значимое содержание: зачастую граждане распоряжаются своим имуществом подобным образом не столько ради получения дохода как такового, сколько с целью сохранения уровня жизнеобеспечения. Соответственно, Российская Федерация, как правовое и социальное государство, обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов тех граждан, для которых получение регулярных платежей по таким договорам может стать одним из основных источников существования.

Договор пожизненного содержания по своему характеру является возмездным, то есть встречное предоставление в размере, определенном договором (законом), предполагается к получению независимо от предъявления требования об этом.

Доказательств такого предоставления ответчиками представлено не было, напротив, исходя из пояснений Мешковой З.Г., данных в судебном заседании 15 сентября 2020 года (л.д. 86), Кузнецова Л.И., Шорина Г.И. уход не осуществляли, денежного содержания не предоставляли, Мешкова З.Г. содержала себя на свои деньги, в том числе оплачивала коммунальные платежи, приобретала лекарственные средства, покупала продукты питания. Мешкова З.Г. для поездки в банк для снятия денег или для покупки продуктов в магазине вызывала такси.

Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя частично исковые требования о расторжении договора пожизненного содержание, суд фактически частично признал обоснованными встречные исковые требования о признании договора исполненным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований Мешковой З.Г., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Мешковой З.Г. договор и обязательства по нему в силу части 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил частично свое действие 24 марта 2017 года в связи со смертью рентополучателя Мешкова И.П., а потому данный договор не может быть расторгнут в отношении Мешкова И.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дееспособность истца не была проверена на момент подачи искового заявления, поскольку данный иск мог быть подан не в результате волеизъявления Мешковой З.Г., а под воздействием иных лиц, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Иск предъявлен Мешковой З.Г. в лице представителя Халабуда Н.П., действующего на основании доверенности, недееспособной на момент подачи иска Мешкова З.Г. не признана, ее права собственника части дома и земельного участка в результате разрешения спора восстановлены.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в надлежащем волеизъявлении Мешковой З.Г. на подачу настоящего иска у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шориной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка