Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4237/2021

Санкт-Петербург 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Соломатиной С.И.,Минихановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-349/2021 по частной жалобе Уфимцева Г.П. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Уфимцевой Г.П., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Т.А. - Сонина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Уфимцева Г.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. и кадастровому инженеру Богданова С.Э. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером N, и об обязании перенести забор.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 397 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 1/3 долю земельного участка и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 397 кв. метров.

Также истица является собственником части жилого дома с надворными постройками, с кадастровым номером N, общей площадью 19,4 кв. метров, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N.

Кроме того, истица является собственником бани с кадастровым номером N, назначение нежилое, двухэтажной, общей площадью 13,6 кв. метров, расположенной на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером N.

Совладельцем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является Кузнецов В.А.

Смежным к земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 663 кв. метров, по адресу: <адрес>, г.<адрес> набережная, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецова Т.А.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-18/2018 от 09.02.2018, вступившим в законную силу 13.03.2018 по делу по иску Уфимцева Г.П. к Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. к Уфимцева Г.П. об установлении границ земельного участка установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 412 кв. метров, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 739 кв. метров, по адресу: <адрес>.

Границы указанных земельных участков установлены решением суда в координатах системы СК-64, действующей на момент вынесения решения суда.

Кроме того, решением суда расходы по перестановке деревянного ограждения между указанными земельными участками возложены на Уфимцева Г.П., Кузнецов В.А. и Кузнецова Т.А. в равных долях.

В апреле 2018 года истец Уфимцева Г.П. обратилась к кадастровому инженеру Богданова С.Э., являющемуся сотрудником ГУП "Леноблинвентаризация", за осуществлением кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N, уточненной площадью 412 кв. метров, в соответствии с решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 2-18/2018 года.

Кадастровым инженером Богданова С.Э. был подготовлен межевой план, который был предоставлен истицей в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, однако осуществление действий по учету изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N было приостановлено, так как земельный участок находится в общей долевой собственности Уфимцева Г.П. и Кузнецов В.А., однако, с заявлением об осуществлении учета изменений обратилась только истец Уфимцева Г.П.

Предоставив заявление совладельца земельного участка Кузнецов В.А., истец Уфимцева Г.П. также получила уведомление о приостановлении учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что межевой план в отношении земельного участка подготовлен по решению суда в системе координат СК-64.

Однако с 07.05.2018 на территории Гатчинского кадастрового района Ленинградского кадастрового округа осуществлен переход на ведение Единого государственного реестра недвижимости в системе координат МСК- 47.

Таким образом, межевой план, предоставляемый в орган регистрации позже 07.05.2018, необходимо изготавливать в соответствии с указанной информацией, а в разделе межевого плана "заключение кадастрового инженера" информация о пересчете координат характерных точек границ образуемого земельного участка в МСК-47 отсутствует.

Кадастровым инженером Богданова С.Э. был подготовлен новый межевой план от 07.08.2018, который был предоставлен истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Однако решением от 23.08.2018 истцу было отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что согласно представленному межевому плану длины границ и дирекционные углы указаны не в соответствии с решением суда по делу N 2-18/2018 от 09.02.2018, в связи с чем, выявлены противоречия.

При этом 25.08.2018 между истицей Уфимцева Г.П. и ответчиками Кузнецовой Т.А. и Кузнецовым В.А. было подписано соглашение об установке забора между домом N, расположенными по <адрес>.

В результате пересчета координат из системы СК-64 в МСК-47 (зона 2) возникла реестровая ошибка, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет со смещением, земельный участок с кадастровым номером N также был поставлен на кадастровый учет со смещением.

При выносе в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N образовалась чересполосица.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, при выносе в натуру характерных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и их фактическому местоположению.

Кадастровым инженером Богдановой С.Э. ГУП "Леноблинвентаризация" Гатчинское БТИ были произведены повторные определения координат всех точек границ участка, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Богдановой С.Э. повторные измерения подтвердили их реестровую ошибку, которая привела к смещению границ участков с кадастровыми номерами N и N на 16-20 см.

По результатам повторных измерений площади земельных участков не изменились, соответствуют данным ЕГРН и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Истица обратилась в АО "Аэрогеодезия" с запросом на выполнение работ по пересчеты координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, из системы координат МСК-64 в МСК-47 (зона 2).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Аэрогеодезия" выполнены работы по пересчету координат точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, указанных в решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.02.2018 N 2-18/2018, и координат поворотных точек границ по акту о сдаче межевых знаков под наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиками Кузнецова Т.А. и Кузнецов В.А. был установлен забор по границе между земельными участками <адрес> <адрес>, в соответствии с неверными координатами, то фактически в настоящее время забор установлен со смещением на земельный участок истицы Уфимцева Г.П.

Уфимцева Г.П. письменно обратилась к ответчикам с заявлением о необходимости совместного обращения в ГУП "Леноблинвентаризация" для проведения кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, и N по адресу: <адрес>.

Однако согласия на совместное обращение не получила, в связи с чем, разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Таким образом, истец просила исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, указав координаты, выполненные АО "Аэрогеодезия" в системе координат МСК-47.

Обязать ответчика Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. перенести забор, установленный по межевой границе между земельными участками N и N по <адрес> <адрес> в соответствии с координатами характерных точек в результате пересчета, выполненного АО "Аэрогеодезия".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. просил прекратить производство по делу в связи с имеющемся решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагала, что обращение истца с указанным иском фактически сводится к несогласию с ранее вынесенным решением суда от 2018 года и его пересмотру.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года постановлено производство по гражданскому делу по иску Уфимцева Г.П. к Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. и кадастровому инженеру Богданова С.Э. об исправлении реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером N, и об обязании перенести забор - прекратить.

В частной жалобе Уфимцева Г.П. просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что предметом и основанием исковых требований Уфимцева Г.П. является не установление границы своего земельного участка, а исправление реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, установленных вступившем в законную силу решением суда, и, соответственно, перенос забора по правильным координатам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о тождественности заявленных Уфимцева Г.П. исковых требований, не исследовав, не проанализировав и не оценив заявленные требования, в том числе с помощью назначения судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Уфимцева Г.П. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель Кузнецова Т.А. - Сонин Д.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 09 февраля 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым постановлено установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; определить общую границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N; возложить на Уфимцева Г.П., Кузнецова Т.А., Кузнецов В.А. расходы по перестановке деревянного ограждения в равных долях.

В настоящем деле Уфимцева Г.П. обратилась с требованием об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в сведениях о координатах поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, указав координаты, выполненные АО "Аэрогеодезия" в системе координат МСК-47, а также обязании Кузнецова Т.А. и Кузнецов В.А. перенести забор, установленный по межевой границе между земельными участками N и N в соответствии с координатами характерных точек в результате пересчета, выполненного АО "Аэрогеодезия", ссылаясь на то обстоятельство, что в результате пересчета координат из системы СК-64 в МСК-47 возникла реестровая ошибка, в связи с чем, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет со смещением от 16 до 20 сантиметров, смежный земельный участок ответчика Кузнецова Т.А. был также поставлен на кадастровый учет со смещением.

При выносе в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на границы земельного участка с кадастровым номером N, также между ними образовалась чересполосица.

При этом ответчиками Кузнецова Т.А. и Кузнецов В.А. был установлен забор по границе между земельными участками <адрес> <адрес>, в соответствии с неверными координатами, фактически в настоящее время забор установлен со смещением на земельный участок истицы Уфимцева Г.П.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 09 февраля 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; перестановке деревянного ограждения.

Доводы Уфимцева Г.П. о том, что с 07.05.2018 на территории Гатчинского кадастрового района Ленинградского кадастрового округа осуществлен переход на ведение Единого государственного реестра недвижимости в системе координат МСК- 47, в связи с чем, предметом и основанием исковых требований Уфимцева Г.П. является не установление границы своего земельного участка, а исправление реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка, установленных вступившем в законную силу решением суда, являются несостоятельными и основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу не являются, поскольку изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик (пункт 19 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

Таким образом, заявленные Уфимцева Г.П. требования по существу сводятся к оспариванию состоявшегося решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2018 года об установлении границ земельных участков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции являются правильным, основанным на правильном применении соответствующих положений процессуального закона и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом и положены в основу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области 09 февраля 2018 года.

При изложенных обстоятельствах основания определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Уфимцева Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крячко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка