Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4237/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Тыняного В.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-402/2020 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Погожину Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Погожина Павла Викторовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник Банк ВТБ 24 (ПАО), далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) указал, что 26.09.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Погожин П.В. заключили кредитный договор Номер изъят согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 900 000 рублей на срок по 26.09.2023 года с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 26 числа каждого календарного месяца. Кредитный договор был заключен путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Заемщик не погашает кредит в установленные сроки.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику.
По состоянию на 14.11.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 836 907,08 рублей, из которых: 733961,33 рублей - сумма кредита; 85 033,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 941,98 руб. - пени. Истец добровольно снижает сумму взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 14.11.2019 года составляет 820 759,29 рублей.
Банк просил суд взыскать в его пользу с Погожина П.В. задолженность по кредитному договору N 625/0040-0524476 от 26.09.2016 в размере 820 759,29 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 407,59 рублей.
Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Погожин П.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком. Банком не представлено доказательств выдачи денежных средств ответчику, не представлены выписка по счету, договор об открытии банковского счета и номер счета, не представлен оригинал кредитного договора. Расчет задолженности по кредиту не заверен печатью. Указанный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, однако судья не имеет документов, подтверждающих ее полномочия как эксперта к какой-либо области, значит, она не могла выступать экспертом в области финансов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Погожин П.В. путем подачи Анкеты-заявления на получение кредита заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок 84 месяца до 26.09.2023 под 16,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 625/0040-0524476 от 26.09.2016, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 рублей, в то время, как ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
По состоянию на 14.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 836 907,08 рублей, из них: 733 961,33 рублей - сумма кредита; 85 033,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 17 941,98 руб. - пени. При этом, в связи с добровольным снижением истцом суммы взыскиваемых пени до 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.11.2019 года составляет 820 759,29 рублей, из них: 733961,33 рублей - сумма кредита; 85 033,77 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1794,19 руб. - пени.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что при рассмотрении дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по нему обязательств, что повлекло возникновение задолженности в указанном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом доказательства по делу, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора с ответчиком, об отсутствии возможности внести изменения в условия кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался факт заключения кредитного договора, принадлежность ему подписи в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), уведомлении о полной стоимости кредита, факт безденежности данного договора ответчиком не подтвержден, в том числе, путем представления сведений из банка о том, что денежные средства по данному договору ему не были выданы.
Доводы жалобы относительно отсутствия печати на расчете задолженности, того, что суд не компетентен в области финансов подлежат отклонению, поскольку оснований для сомнений в том, что данный расчет представлен иным лицом у суда не имелось, для оценки правильности расчета задолженности специальной компетенции в области финансов законом не предусмотрено.
Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.А.Тыняный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
