Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4237/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4237/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 2 декабря 2020 года дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Титовой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Титовой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по указанному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с Титовой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 135 316 руб. 13 коп., возместить судебные расходы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
13 января 2020 года Ленинским районным судом г. Владимира постановлена резолютивная часть решения, исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Титовой Н.В. удовлетворены.
30 апреля 2020 года в суд поступило заявление Титовой Н.В. о составлении мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу, в котором также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование заявления указано, что в период с конца августа 2019 года по конец апреля 2020 года Титова Н.В. отсутствовала по месту своей регистрации. О вынесенном решении ей стало известно 25 апреля 2020 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Владимира в рамках настоящего гражданского дела. Ввиду указанных обстоятельств была лишена возможности своевременно направить в суд заявление о составлении мотивированного решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым Титова Н.В. обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 2 декабря 2019 года судебное почтовое отправление с извещением о принятии к производству суда искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства она не получала, и подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит.
Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу положений ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, в силу которых лицо по объективным, независящим от него причинам, не могло своевременно обратиться в суд за совершением необходимого процессуального действия, такие как: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность либо при обжаловании судебных актов это может быть связано с поздним изготовлением судом мотивированного решения и направления его участникам процесса, в силу чего времени, оставшегося до истечения срока обжалования явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.
Отказывая Титовой Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Титова Н.В. не представила доказательства, подтверждающие уважительность пропуска названного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены при надлежащей оценке доказательств и без нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, копию определения суда от 21 ноября 2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Титова Н.В. получила лично 2 декабря 2019 года (л.д. 70). При этом доводы частной жалобы Титовой Н.В., что подпись на указанном уведомлении ей не принадлежит, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем ее доводы о том, что она отсутствовала по месту регистрации с августа 2019 по апрель 2020 года опровергаются имеющимися в материалах возражениях относительно исполнения судебного приказа от 25 сентября 2018 года, которые были датированы 02.10.2019 с указанием адреса регистрации и фактического места проживания ( л.д.16,17).
В указанном определении сторонам разъяснялось право предоставить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей процессуальной позиции в срок до 12 декабря 2019 года, а также то, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.
Возражений относительно заявленных требований Титова Н.В. суду не представила.
13 января 2020 года в порядке упрощенного производства суд постановилрезолютивную часть решения (л.д. 73).
В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 ГПК РФ 14 января 2020 года суд направил копию резолютивной части решения в адрес ответчика и разместил соответствующие сведения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 74).
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с копией резолютивной части решения прибыло в место вручения 18 января 2020 года, 18 января 2020 года неудачная попытка вручения, 27 января 2020 года почтовое отправление возращено отправителю из-за отказа адресата от получения (л.д. 110).
Следует учитывать, что в силу положений ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, а не со дня ее получения.
Титовой Н.В. со 2 декабря 2019 года было известно о наличии в суде спора о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, она имела возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, как в самом суде, так и на официальном сайте суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения суда по делу подать заявление о составлении мотивированного решения суда, вместе с тем таким правом без уважительных причин не воспользовалась.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе Титовой Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивировочного решения суда следует считать законным и обоснованным.
Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
