Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Юрьева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михнюка Игоря Леонидовича на заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 июня 2019 года, которым суд постановил:
Иск военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, поданный в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, удовлетворить.
Обязать Михнюка Игоря Леонидовича в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка КН N путем демонтажа (сноса) за свой счет самовольно возведенной кирпичной постройки (гаража N), площадью 25,01 кв.м в границах земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Михнюка Игоря Леонидовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Михнюка И.Л. по доверенности Ферстера Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона Юрьева Е.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Михнюку Е.Л. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 25,01 кв.м и понуждении к сносу самовольно возведенного гаража.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проводилась проверка законности использования находящегося в собственности РФ земельного участка с КН N, расположенного в <адрес>, площадью 927046 кв.м, с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - по назначению.
В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, площадью 25,01 кв.м используется в личных целях под размещение самовольной постройки (гаража) Михнюком И.Л., при этом у него отсутствуют правоустанавливающие и праворазрешающие документы на данный земельный участок.
Ссылаясь на положения ст.ст. 301, 264, 222 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, в целях защиты прав Российской Федерации, прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть земельного участка с КН N, площадью 25,01 кв.м, обязав его в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемый им земельный участок, а так же снести за свой счет самовольно возведенную постройку (гараж).
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михнюком И.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение требований закона.
Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска прокурора у суда не имелось.
Обращает внимание, что спорный земельный участок является собственность Российской Федерации, в связи с чем прокурор не обладает правом на предъявление настоящего иска. Более того, прокурором не доказан факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению землей. Считает, что иск подан ненадлежащим истцом, что в силу п.3 ст.222 ГПК РФ служит основанием для оставления иска без рассмотрения.
Обращает внимание на пропуск прокурором срока исковой давности для предъявления иска, что служит самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.
Просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции явились прокурор, представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с КН N, площадью 927046 кв.м, расположенный в <адрес> с категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием - по назначению - является собственностью Российской Федерации с 20 мая 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.02.2019.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены на кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проводимой 22 февраля 2019 года комиссией в составе помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры, а так же специалиста-эксперта Светлогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, был произведен осмотр земельного участка с КН N, в результате которого было установлено, что в границах земельного участка с КН N, на территории военного городка N 1 восковой части 49289 расположены гаражи, принадлежащие гражданам и военнослужащим данной войсковой части, в том числе и гараж под номером 15, площадью 25,01 кв.м, используемый Михнюком И.Л.
Изложенное подтверждается актом осмотра, при этом документов, подтверждающих законное использование части земельного участка под гараж, Михнюком И.Л. не предоставлено.
Из объяснения Михнюка И.Л. от 25.02.2019 следует, что данный гараж он использует с 2018 года для личных целей, однако никаких документов, подтверждающих законное владение, у него не имеется.
Разрешая заявленный спор и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции прокурора, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованном выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ( п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Разрешая спор, суд, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что гараж, которым владеет ответчик, был возведен в установленном законом порядке на предоставленном для этих целей земельном участке, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.222 ГК РФ данная постройка - гараж - является самовольной.
Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.
Представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства - письмо начальника КЭЧ, адресованное командиру войсковой части 49289 об отсутствии возражений при размещении гаражей, документы, подтверждающие подключение гаражей к электрической энергии, а также схема земельного участка N с указании на наличие на нем гаражей изложенные выше выводы суда не опровергают, не ставя их под сомнение.
Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ответчиком земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с расположенным на нем гаражом, не имеется.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы со ссылками на недоказанность факта нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению землей.
В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, учитывая, что земельный участок с КН N с 2011 года является собственностью Российской Федерации, правами третьих лиц не обременен, следовательно, никто, кроме Российской Федерации не праве принимать решение о разрешении его использования, в том числе и для строительства гаражей, однако такого разрешения не имеется.
При таком положении вывод суда о том, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с КН N, площадью 25,1 кв.м под размещение гаража, является правильным, что при отсутствии доказательств, подтверждающих выделение ему части земельного участка на каком - либо законном праве для обслуживания данного гаража, свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации по владению земельным участком и влечет удовлетворение требований прокурора в части понуждения ответчика к освобождению земельного участка путем демонтажа (сноса) самовольной постройки.
Решение суда о возложении на Михнюка И.Л. обязанности в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить незаконно занимаемую им часть земельного участка КН N путем демонтажа (сноса) за свой счет самовольно возведенной кирпичной постройки (гаража N), площадью 25,01 кв.м в границах земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, основано на законе и является правильным.
Срок исковой давности для предъявления настоящего иска прокурором, обладающим таким правом на основании ст.45 ГПК РФ, не пропущен.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
