Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 октября 2019 года №33-4237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N 33-4237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2019 года дело по частной жалобе Кодолова К.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Кодолова К.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Кодолов К.С. - Кодолова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24": расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кодоловым К.С., с последнего в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взысканы задолженность по указанному договору в общем размере 657527 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 15775 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2272000 руб. Заочное решение вступило в законную силу. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела истцом представлены заведомо ложные сведения, повлекшие за собой принятие незаконного решения. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением суда от 14.08.2019 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С определением суда не согласился Кодолов К.С., в частной жалобе просит его отменить, требования заявления удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание досрочное частичное погашение заявителем кредита в размере 500000 руб.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ПАО "Банк ВТБ" Ефимова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24": расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кодоловым К.С., с последнего в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взысканы задолженность по указанному договору в общем размере 657527 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 15775 руб. 28 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2272000 руб. Заочное решение вступило в законную силу. Определением суда от 30.11.2018 Кодолову К.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда от 09.06.2017.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кодолов К.С. указывал, что при рассмотрении дела по существу судом не были учтены значимые по делу обстоятельства - внесение заявителем <дата> в качестве досрочного погашения кредита 500000 руб. Автор жалобы полагает, что указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении заявленного банком иска.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного постановления, поскольку они были приняты во внимание судом при рассмотрении иска по существу, также Кодолов К.С. заявлял указанные доводы при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам и направлены на переоценку вступившего в законную силу заочного решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения оспариваемого определения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кодолова К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка