Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-4237/2019
08 ноября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Касянчук Е.С., Маловой Н.Б.
при секретаре Павловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-979/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по иску Разинова М. Д., Разиновой Е. Ю., Разинова Т. М., Хурри А. М. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разинов М.Д., Разинова Е.Ю., Разинов Т.М., Хурри А.М. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: (.....), которая была предоставлена им в порядке улучшения жилищных условий взамен (.....) в (.....). Поскольку наймодатель отказывает им в передаче указанного жилого помещения в собственность, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях.
Определением судьи от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.
Решением суда иск удовлетворен, за Разиновым М.Д., Разиновой Е.Ю., Разиновым Т.М., Хурри А.М. признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: (.....), по 1/4 доли за каждым. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Разиновой Е.Ю. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у коммерческого предприятия жилого помещения, построенного за счет его денежных средств. Обращает внимание на то, что право собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру оспорено не было. Считает, что на момент вселения истцы были осведомлены о собственнике квартиры. Полагает, что выданный им ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Настаивает на том, что Разинов М.Д., Разинова Е.Ю., Разинов Т.М., Хурри А.М. не были лишены права приватизировать ранее занимаемую ими квартиру, однако добровольно отказались от этого права, освободив ее. Отмечает, что многоквартирный дом (.....) не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24.11.1993 договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - адвокат Кузнецова А.Л., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст.ст. 2, 11).
По делу установлено, что согласно списку распределения благоустроенного жилья работникам АО "Кондопога", работавшим в АО "Кондопожстрой" по договору, в 96-квартирном доме (.....) Разинову М.Д. на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира N взамен ранее занимаемой квартиры N(.....), выдан ордер от 21.09.1995.
Как следует из поквартирной карточки 17.01.1996 в спорное жилое помещение вселены Разинов М.Д., его супруга Разинова Е.Ю., сын Разинов Т.М., дочь Разинова (после регистрации брака - Хурри) А.М. На сегодняшний день в указанной квартире зарегистрированы только истцы.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13.09.1995 N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от 21.09.1995 N-р, подтверждается, что строительство жилого (.....) в (.....) осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж", Центрогазстрой в период с января 1993 года по сентябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г. Кондопоги от 14.02.1992 N-р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за АО "Кондопожский ЦБК" 12.11.2018, на основании решения об его учреждении от 11.09.2018 N и акта приема-передачи имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты его доли в уставном капитале предприятия от 01.08.2018 N.
Материалами дела подтверждается, что участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия истцы не принимали, другого жилья не имеют.
Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района спорное жилое помещение, а также дом, в котором оно расположено, не числятся ни в реестре муниципального имущества, ни в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Республике Карелия.
Между Разиновым М.Д. и ОАО "Кондопога" 01.08.1996, 18.03.2002, 20.03.2007, 20.03.2012, 03.03.2017, 01.12.2017, 13.08.2018 заключались договоры коммерческого найма на пользование спорным жилым помещением.
Согласно трудовой книжке Разинов М.Д. 16.12.1991 принят по переводу на работу в трест "Кондопожстрой", откуда был уволен 18.12.1991, а уже 19.12.1991 принят по переводу сроком на три года на работу в ПромСМУ треста "Кондопожстрой". 11.12.1994 истец был уволен по переводу в АО "Кондопога" в связи с окончанием срока договора.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога".
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 10, 28, 29, 33, 43, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что действовавшее на момент предоставления спорной квартиры жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма (ст.ст. 30, 43, 50 Жилищного кодекса РСФСР), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы правильных суждений суда первой инстанции не опровергают.
Доводы жалобы ответчика о том, что вселение истцов в квартиру не основано на договоре социального найма и занимаемое истцами жилое помещение частного жилищного фонда приватизации не подлежит, судебной коллегией отклоняется. С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 Жилищного кодекса РФ не может быть отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации. Отказ в приватизации жилого помещения является незаконным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. При этом судом учтено, что спорное жилое помещение, в котором истцы проживали ранее на условиях социального найма, и имели право приватизировать, было передано предприятию, следовательно, отказ ответчика в приватизации жилого помещения не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Обстоятельства заключения с истцами договоров коммерческого найма в отношении жилого помещения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и наличии оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Суд первой инстанции обоснованно отклонил и его ссылку на пропуск срока для обращения в суд, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
