Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуйко Александра Ивановича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06.09.2019 года по гражданскому делу N 2-1795/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" к Чуйко Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чуйко А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 613000 руб сроком на 84 месяца под 21,5%, а ответчик Чуйко А.И. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая, по состоянию на 21.06.2019г., составила 773051,36 руб, в т.ч. просроченный основной долг - 558811,25 руб, просроченные проценты - 202278,64 руб, неустойка за просроченные проценты - 7734,83 руб, неустойка за просроченный основной долг - 4226,64 руб. Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Чуйко А.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 773051,36 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16930,51 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чуйко А.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях и в судебном заседании 13.08.2019г. исковые требования не признал, указав, что кредит выдан ему банком на обременительных условиях, с него удержана страховая премия в размере более 90 тыс.руб. Указал, что возникновение задолженности связано с изменением его материального положения ввиду тяжелой травмы ноги, а также незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на его заработную плату. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.09.2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Чуйко А.И. удовлетворены. Суд расторг кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Чуйко А.И.; взыскал с Чуйко А.И. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере 773051,36 руб, в т.ч.: просроченный основной долг - 558811,25 руб, просроченные проценты - 202278,64 руб, неустойку за просроченные проценты - 7734,83 руб, неустойку за просроченный основной долг - 4226,64 руб, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 16930,51 руб, а всего - 789981,87 руб.
В апелляционной жалобе Чуйко А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, без выяснения и учета всех обстоятельств дела.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней от 05.12.2019г.), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Чуйко А.И. заключен кредитный договор N на сумму 613000 руб на срок 84 месяца с процентной ставкой 21,5% годовых. В соответствии с условиями договора Чуйко А.И. принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме.
Ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем имеется его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (включительно).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Чуйко А.И. заключено дополнительное соглашение N "Об изменении условий кредитования" к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 мес. по ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ
Соглашение заемщика со всеми условиям договора, которые определены в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальных условиях потребительского кредита, дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей подтверждается подписью заемщика Чуйко А.И. в указанных документах.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, которым Чуйко А.И. воспользовался, что ответчиком по делу не оспаривалось, однако, обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем на 21.06.2019г. образовалась задолженность в общей сумме 773051,36 руб, в т.ч. 558811,25 руб - по основному долгу, 202278,64 руб - по процентам за пользование кредитом.
Данный расчет произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило в адрес Чуйко А.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора (платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором).
Добровольно требование банка по погашению задолженности по кредитному договору заемщик Чуйко А.И. не исполнил.
Установив систематическое нарушение заемщиком Чуйко А.И. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора и досрочному взысканию с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не применена ст.333 ГК РФ и не снижена неустойка, чем нарушены его права, нельзя признать состоятельной.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и отказывая в ее снижении, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая обстоятельства данного дела, соотношение основного долга по кредитному договору (558811,25 руб - просроченный долг по кредиту, 202278,64 руб - просроченные проценты за пользование кредитом) и размера неустоек (неустойка за просроченный основной долг - 4226,64 руб, неустойка за просроченные проценты 7734,83 руб), длительность периода просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерно отказав в применении положений ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об уменьшении неустойки - ввиду их необоснованности.
Проценты за пользование кредитом относятся к существенным условиям сделки (кредитного договора), в связи с чем не могут быть снижены на основании ст.333 ГК РФ. Условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ никем по делу не оспаривались, договор недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика о том, что кредит ему выдан банком на обременительных условиях, с навязыванием договора страхования и незаконным удержанием из суммы предоставленного кредита страховой премии в размере 91643,5 руб, нельзя признать обоснованными. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения.
В Индивидуальных условиях потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии с которыми расписался ответчик (заемщик) Чуйко А.И., а именно в пункте 9 "Обязанность заемщика заключить иные договоры" указано лишь на необходимость заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита (при его отсутствии у заемщика на момент обращения за предоставлением кредита).
Проверяя возражения ответчика на исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции в судебном заседании 13.08.2019г., в котором присутствовал ответчик Чуйко А.И., определилистребовать у истца копию договора страховании, заключенного с ответчиком, выписку по счету, документы о списании со счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм.
В судебное заседание 06.09.2019г., когда суд исследовал истребованные у истца документы, касающиеся заключения договора страхования и перечисления страховой премии, ответчик Чйко А.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не переслал ответчику копии представленных истцом документов о страховании, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку такой процессуальной обязанности у суда нет. Ответчик был вправе явиться в суд и ознакомиться с материалами дела. Кроме того, поскольку договор страхования заключен с Чуйко А.И., последний должен располагать соответствующими документами об этом либо самостоятельно получить в страховой организации их копию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, одновременно с заключением кредитного договора Чуйко А.И. подал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и "Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика", согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 91643,5 руб за весь срок страхования (который составляет 60 месяцев с даты подписания заявления). Заявление подписано Чуйко А.И., что им не оспаривалось в суде.
Ответчик дал свое согласие в заявлении на то, что выбор выгодоприобретателей осуществлен по его желанию, и подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в т.ч. связанная с заключением и исполнением договора страхования, предоставлена формула расчета платы за подключение к программе страхования.
Согласно заявлению, ответчиком получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, и, кроме того, Чуйко А.И. разъяснено, что участие в Программе страхования (в т.ч. назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и его (заемщика) отказ от участия в Программе страхование не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)\счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада\счета банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.
В соответствии с письменными поручениями Чуйко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислил со счета заемщика, куда были зачислены полученные кредитные средства, плату за добровольное страхование и в погашение другого кредита, что подтверждается мемориальными ордерами.
Согласно ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий как инвалидность заемщика, смерть.
Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о страховании направлены на обеспечение возвратности займа, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", устанавливающего, что одним из принципов функционирования банковской системы в РФ является обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют допустимые и объективные доказательства того, что условия кредитного договора были навязаны ответчику Чуйко А.И. или являлись для него кабальными, а также что ответчик был лишен возможности отказаться от страхования и/или на заключенных условиях либо получил отказ банка от заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Каких-либо встречных требований, в т.ч. об оспаривании условий кредитного договора или договора страхования, о признании последнего недействительным или о его расторжении Чуйко А.И. в рамках данного дела не заявлено.
В суде первой инстанции ответчик Чуйко А.И. подтвердил, что не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения договора страхования, невыдаче страхового полиса и пр., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, освобождающих ответчика от обязательств по возврату кредита.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины основано на нормах гражданского процессуального и налогового законодательства.
Нарушений судом первой инстанции положений ч.3 ст.71, ст.12 ГПК РФ судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Напротив, ответчику Чуйко А.И., явившемуся в судебное заседание 13.08.2019г., разъяснены его процессуальные права, в частности, положения ст.35 ГПК РФ, в т.ч. право на ознакомление с материалами дела, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, а также приобщенной к нему подпиской о разъяснении прав. Таким образом, Чуйко А.И. не был лишен возможности реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в т.ч., с их копированием.
Указание Чуйко А.И. в апелляционной жалобе на отсутствие у него в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возможности представить свои возражения относительно заявленных к нему требований, необходимые доказательства, является необоснованным, противоречит материалам дела. Как указано выше, Чуйко А.И. принимал участие в судебном заседании 13.08.2019г., давал объяснения по делу, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 06.09.2019г., представил суду письменные возражения относительно заявленных к нему требований и документы, которые, по его мнению, подтверждают его доводы, эти доказательства приняты судом и приобщены к делу.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней) не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 06.09.2019г. по доводам апелляционной жалобы ответчика Чуйко А.И.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
