Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4237/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышовой Анны Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Чернышевой Анны Леонидовны в пользу Чеботарева Николая Николаевича денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Чернышевой Анны Леонидовны в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботарев Н.Н. обратился с иском к Чернышовой А.Л. о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя тем, что 23 августа 2016 года заключил с ответчиком, являющейся индивидуальным предпринимателем, договор N на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами с нарушением срока 9 декабря 2016 года. 26 июня 2019 года Чеботарев Н.Н. направил ответчику претензию, в которой просил осуществить выплату неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика Чернышовой А.Л. в свою пользу неустойку в размере 94165 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Представитель истца Чеботарева Н.Н. по доверенности Цветков Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чернышовой А.Л. по доверенности Цветкова Т.А. исковые требования не признала, объяснила, что установленный договором срок для доставки и установки мебели нарушен по вине самого потребителя, который неоднократно вносил изменения в эскиз, продлевал сроки изготовления мебели. Ссылалась на злоупотребление истцом своими правами, который ранее не предъявлял претензий относительно нарушения срока. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания неустойки снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Истец Чеботарев Н.Н., ответчик Чернышова А.Л. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласилась ответчик Чернышова А.Л. В апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая взысканный судом размер неустойки и штрафа несоразмерным нарушенному обязательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28).
Из материалов дела следует, что 23 августа 2016 года между ИП Чернышовой А.Л. (подрядчик) и Чеботаревым Н.Н. (заказчик) заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному заказу, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению по индивидуальному заказу заказчика мебели - шкафа-купе, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).
Помимо работ по изготовлению мебели подрядчик по согласованию с заказчиком осуществляет доставку и установку мебели по адресу заказчика (п. 1.5).
Стоимость работ по договору составила 48290 рублей (п. 2.1).
Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели в течение 30 рабочих дней; отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком предоплаты, предусмотренной п. 2.2 настоящего договора, согласования и подписания заказчиком приложения (п. 4.2).
Предоплата по договору внесена Чеботаревым Н.Н. в сумме 15000 рублей в день заключения договора, то есть 23 августа 2016 года.
Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору от 23.08.2019 года срок доставки мебели продлен на 10 рабочих дней, то есть до 28.10.2016 года.
Учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие согласование условий договора в части срока исполнения обязательств, суд верно признал, что мебель должна быть изготовлена и установлена в квартире истца не позднее 27 сентября 2016 года, однако фактически согласно акту сдачи-приемки выполненных работ шкаф-купе установлен 9 декабря 2016 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подрядчиком Чернышовой А.Л. нарушен срок исполнения договорных обязательств, что влечет выплату законной неустойки.
Претензия истца от 26.06.2019 года о выплате неустойки в размере 94 165 рублей 50 копеек ответчиком получена, однако осталась без удовлетворения.
Принимая во внимание, что условия договора не содержат отдельного указания на цену выполнения работы и стоимость материалов, при расчете неустойки суд обоснованно исходил из общей цены заказа.
Таким образом, неустойка за период с 29.10.2016 года по 09.12.2016 года составила 60845 рублей 40 копеек (48290 рублей*3%*42 дня).
Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд верно исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).
Проанализировав фактические обстоятельства по делу, в частности, период просрочки исполнения обязательств, давность нарушения, сопоставив рассчитанный размер неустойки с общей ценой заказа, суд признал сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 10000 рублей.
Поскольку претензия истца о добровольной выплате неустойки ответчиком не удовлетворена, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, - в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия с определенным судом первой инстанции размером неустойки и штрафа соглашается, оснований для их снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.
Размер судебных расходов на оказание юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, категории спора, объема оказанной юридической помощи (консультация, составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях 22.08.2019 года и 05.09.2019 года) определен судом первой инстанции в сумме 5000 рублей, что судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными не имеется.
Из материалов дела следует, что правильным написанием фамилии ответчика является "ЧернышОва", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части и по всему тексту обжалуемого решения описку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Анны Леонидовны - без удовлетворения.
Считать правильным написание по тексту решения фамилии ответчика "Чернышова".
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
