Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года №33-4237/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 сентября 2019 года гражданское дело по иску Огородовой Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Огородовой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огородовой Н. В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Огородовой Н.В. - Тугбаева К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Огородова Н.В. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Деу Нексиа, государственный регистрационный знак N, Е.С.В. совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль Опель Корса получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Е.С.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортных средств Опель Корса и Деу Нексиа была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком произошедший случай признан страховым, в связи с чем произведена страховая выплата в размере 60 000 рублей. Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 299 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 239 500 рублей. Страховое возмещение в размере 239 500 рублей поступило истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласно, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку должен рассчитываться с момента вступления решения суда по делу N. Сумма неустойки равна 100 590 рублей. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к следующим выводам: поскольку судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно исполнено ответчиком, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованным; размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей; учитывая установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 400 000 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 60 000 рублей; принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым размер неустойки уменьшить до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, ссылаясь на следующее: судом не исследованы доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; ответчик полагает достаточной компенсацией нарушенного права истца сумму, определяемую с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ; действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за разные периоды времени, что должно повлечь отказ в признании обоснованными понесенных истцом судебных издержек; несение расходов на оплату услуг представителя именно для реализации права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по иную дату не являлось необходимым; представительские расходы явно завышены.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Е.С.В., автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Огородовой Н.В. и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, принадлежащего И,А.А.
В результате ДТП автомобиль истца Огородовой Н.В. Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Огородова Н.В. обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 60 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО "ЭПА "Восточное". Из экспертного заключения N ООО "ЭПА "Восточное" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 299 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 239 500 рублей и убытков по оплате оценки в размере 14 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии в связи с тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П) и требованиям законодательства по ОСАГО.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Огородовой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огородовой Н.В. страховое возмещение в размере 239 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 595 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Согласно выписке по дебетовой карте истца страховая сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Огородова Н.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за указанный период не выплатило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).
Частью 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом оценены доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Огородовой Н.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 239 500 рублей.
Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП; ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взысканы страховое возмещение и штраф.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о взыскании страхового возмещения в страховую компанию истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, фактическая выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в исчисленном судом первой инстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 60 000 рублей соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что достаточной компенсацией нарушенного права истца является сумма, определяемая с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ сниженный судом размер неустойки соответствует сумме определенной исходя из ставки, установленной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что разумные пределы взыскиваемой неустойки не могут превышать предела, определенного в соответствии с пунктами 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами посредством предъявления нескольких исковых заявлений о взыскании неустойки за разные периоды времени, что должно повлечь отказ в признании обоснованными понесенных истцом судебных издержек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, требований о взыскании неустойки, в том числе, за какой-либо определенный период времени, истцом не заявлялось.
Предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Неустойка истцом взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе и за период после принятия решения и до дня выплаты страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что на момент обращения в суд истцу не был известен окончательный период по выплате неустойки, а в силу действующего законодательства суд восстанавливает нарушенное право, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Злоупотребления правом в действиях истца, выраженном в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений по одному страховому случаю, материалами дела не установлено.
Факт оказания услуг истцу представителем, а также факт несения расходов подтверждается материалами дела.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя без предоставления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых другой стороной судебных издержек только в том случае, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При указанных обстоятельствах и принимая во внимание объем защищаемого права, выполненной представителем работы (написание и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10 000 рублей, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка