Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мироновой Александры Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2019 года, которым с Мироновой А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 октября 2014 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 59 016 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг - 21 179 рублей 41 копейка, проценты - 25 888 рублей 32 копейки, неустойка - 11 949 рублей 11 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Мироновой А.С. адвоката Медведева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мироновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
30.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мироновой А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 31.10.2019 с уплатой 54,75% годовых.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мироновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 в размере 73 376 рублей 13 копеек, из которых: основной долг - 24 396 рублей 71 копейка, проценты - 32 903 рубля 47 копеек, неустойка - 16 075 рублей 95 копеек. При этом истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 401 руб. 28 коп. В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Миронова А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Медведев А.И. просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что из-за злоупотребления истцом своими правами, а также в связи с отзывом у банка лицензии, ответчик был лишен возможности своевременно оплачивать задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Миронова А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным ее представителем в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии Мироновой А.С. и представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 30.10.2014 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Мироновой А.С. денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 31.10.2019 с уплатой 54,75% годовых.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, последний платеж по кредитному договору произведен ею в июне 2015 года.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Мироновой А.С. о взыскании задолженности.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика Мироновой А.С. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2015 года до января 2016 года включительно.
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном Банком размере, с учетом признанного частично обоснованным заявления Заемщика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора и направлением Заемщику претензии 28.04.2018, и срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу продлевается на 6 месяцев с даты направления претензии, не может быть признано состоятельным.
Из положений п.3 ст.202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 3 ст.202 ГК РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст.807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.
Условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, не свидетельствует о согласовании сторонами процедуры досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается. При этом, исходя из смысла п.3 ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015). Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п.2 ст.811 ГК РФ.
В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку Заемщику Банком направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения конкурсного управляющего, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктов 15 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу а.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производство по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
На основании анализа вышеприведенного законодательства утверждение конкурсного управляющего предполагает лишь изменение состава руководящего органа юридического лица. Введение в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства не влияет на течение срока исковой давности по требованию юридического лица и не является уважительной причиной для его восстановления.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, добровольное снижение истцом неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и обоснованно взыскал штрафные санкции в размере 11 949 рублей 11 копеек.
Доводы жалобы ответчика Мироновой А.С. о пропуске срока исковой давности и о наличии вины истца в возникновении задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили должную оценку, подробной изложенную в решении.
С выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мироновой Александры Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
