Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4237/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4237/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года, которым по делу по иску Тантури М.М. к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат" в пользу Тантури М.М. 486 009,80 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Акционерного общества "Домостроительный комбинат" государственную пошлину в сумме 8360 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя ответчика Слепцова А.А., судебная коллегия
установила:
Тантури М.М. обратилась в суд с иском к АО "ДСК" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является дольщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.05.2013 г., заключенного с ООО "Агентство ДСК-Строй", действующего в соответствии с Агентским договором от 15.08.2012 от имени и за счет Акционерного общества "Домостроительный комбинат". Квартира передана с недостатками, в результате промерзания межпанельных швов в зимнее время промерзают стены, в квартире холодно, образовывается плесень. По измененным в ходе рассмотрения дела требованиям просила взыскать с ответчика 486 009,80 руб., требуемых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель АО "ДСК" Филиппова-Артамонова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы по устранению недостатков либо решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о назначении повторной независимой комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения плесени. В жалобе указывает о несогласии с выводами проведенной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Тантури М.М., извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Слепцова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 14, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2013 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N ..., предметом которого является квартира N ... в квартале N ... г. Якутска (строительный адрес). В настоящее время адрес объекта - ул. .........., д. N ..., корп. N ... кв. N ....
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 17.10.2014 г. Вместе с тем, впоследствии выявились недостатки строительства - в результате промерзания межпанельных швов в зимнее время промерзают стены, в квартире холодно, образовывается плесень. С требованием об устранении недостатков Тантури М.М. обращалась к застройщику 27.09.2018 г. Застройщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В обоснование своих требований истец ссылается также на Акт проверки Госстройжилнадзора РС(Я) от 21.12.2018. По результатам проверки по обращению истицы было указано о необходимости обеспечить воздухозащиту, теплозащиту стыков панелей жилых комнат кв. N ... путем проведения ремонта межпанельных швов.
Определением суда от 30.05.2019 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО НПО "Техэксперт": 1) качество выполненных работ по строительству квартиру N ..., расположенной по адресу: .......... не соответствует действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам. Температура на внутренней поверхности ограждающих конструкций на участках теплопроводных включений: стыки наружных стеновых панелей с перекрытиями, внутренними стеновыми панелями, стыки оконных и дверного балконного блоков со стеновой конструкцией на участке монтажного шва, в местах примыкания створок и фрамуг к профилям оконной и дверной рам и откосов, не соответствующая СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004, а также зафиксированные в результате обследования объекта экспертизы дефекты наружных ограждающих конструкций в виде черных пятен плесени, возникшие вследствие их промерзания и намокания в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ при устройстве герметизации межпанельных стыков квартиры, по установке оконных и дверных блоков в т.ч. устройству монтажных теплоизоляционных швов, свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к теплозащитной оболочке здания.
2) Недостатки и дефекты выполненных строительных работ в квартире N ..., расположенной по адресу: .......... имеются. Причиной промерзания конструкций, а именно возникновения конденсата и плесени на внутренней поверхности конструкций в зоне вертикальных и горизонтальных стыков панелей, является нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве герметизации межпанельных стыков квартиры. Причиной промерзания стыков оконных и дверных балконных блоков с стеновым ограждением на участке монтажного теплоизоляционного шва и откосов является нарушение технологии производства работ по установке оконных и дверных блоков в т.ч. устройство монтажных теплоизоляционных швов, устройства систем отопления и вентиляции, не обеспечивающих соответствующий температурно-влажностный климат, создающих неблагоприятные условия для проживания людей в квартире при сложившихся обстоятельствах.
3) Стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 486 009,80 руб. с учетом НДС.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты подтвердили заключение, были предупреждены об уголовной ответственности, мотивированно ответили на все поставленные вопросы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект долевого участия был передан истцу с дефектами, стоимость устранения которых составляет в общем размере 486 009,80, недостатки обнаружены в пределах гарантийных сроков, суд пришел к выводу, что указанная сумма в силу требований ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсация морального вреда в учетом требований разумности и справедливости в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что на момент передачи объекта в квартире отсутствовали недостатки, они возникли в процессе эксплуатации, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, претензиями в адрес ответчика, актом проверки Госстройжилнадзора РС(Я) от 21.12.2018. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы либо действий (бездействия) истца.
Доказательств, подтверждающих, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка или сумма расходов на устранение дефектов явно завышена (занижена) сторонами не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
