Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4237/2019, 33-65/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-65/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчиновой Нины Сергеевны к Мерцаловой Ольге Витальевне, Коптеву Ивану Александровичу и Соколовой Зинаиде Алексеевне о признании незаконным выделения земельного участка и признании необоснованными и подлежащими снятию возражений относительно выдела земельного участка (N 2-71/2019), поступившее по апелляционной жалобе представителя Немчиновой Нины Сергеевны - Еремовой Ангелины Николаевны на решение Черемисиновского районного суда Курской области от 09 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Немчиновой Нины Сергеевны к Мерцаловой Ольге Витальевне, Коптеву Ивану Александровичу и Соколовой Зинаиде Алексеевне о признании незаконным выделение Мерцаловой О.В. земельного участка с кадастровым номером N в счет 2/33 долей из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2706000 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16 000 кв.м.; исключении из ЕГКН и ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и признании необоснованными и подлежащими снятию возражений, поступивших в орган регистрации прав, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Немчиновой Н.С. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, от Мерцаловой О.В., Коптева И.А. и Соколовой З.А. на согласование проекта межевания земельного участка - отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителей Немчиновой Н.С. - Еремовой А.Н., адвоката Гелич О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мерцаловой О.В. - адвоката Качановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немчинова Н.С. обратилась в суд с иском к Мерцаловой О.В., Коптеву И.А. и Соколовой З.А., уточнив который, просила признать незаконным выделение Мерцаловой О.В. земельного участка с кадастровым номером N в счет 2/33 долей из земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2706000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16 000 кв.м; исключить из ЕГКН и ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 16 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать необоснованными и снять возражения Мерцаловой О.В., Коптева И.А. и Соколовой З.А., поступившие в орган регистрации прав, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Немчиновой Н.С. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Немчиновой Н.С. - Еремова А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Немчинова Н.С., ответчики Мерцалова О.В., Коптев И.А., Соколова З.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно иска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, Управление Росреестра по Курской области в лице Щигровского межрайонного отдела Росреестра по Черемисиновскому району, СХПК "Комсомолец", извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 45 минут 23 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).
Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).
Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2706000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности более чем пяти лиц.
Истец Немчинова Н.С. является собственником 1/33 доли земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2706000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Мерцалова О.В. - собственником 2/33 долей, ответчик Коптев И.А. - собственником 1/33 доли, ответчик Соколова З.А. - собственником 2/33 долей вышеуказанного земельного участка, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав.
Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, ответчик Мерцалова О.В. заключила договор с кадастровым инженером Михайловым Д.Н. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
08 февраля 2019 г. в газете "Курская правда" N 14 (26376) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В тридцатидневный срок со дня опубликования указанного извещения возражения относительно размеров и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчика, от участников общей долевой собственности, не поступили. При таких обстоятельствах по правилам п.12 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельных участков ответчика считается согласованным, о чем кадастровым инженером составлено соответствующее заключение.
Возражений по проекту межевания ответчика Мерцаловой О.В., истцом Немчиновой Н.С. и другими собственниками представлено не было. В связи с чем, объект в виде земельного участка с кадастровым номером N был выделен, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, согласованы. Размеры земельного участка, указанные в межевом плане, соответствуют в совокупности размерам земельной доли, обозначенной в документах, удостоверяющих право ответчика на принадлежащие ей земельные доли: площадь участка установлена в 164000 кв. м, что не превышает размер 2 долей, исходя из площади одной земельной доли в 8,2 га, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.
При этом направление возражений истцом после истечения установленного законом срока для подачи возражений не влекут за собой никаких юридически значимых последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Немчиновой Н.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца при совершении ответчиком действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Мерцаловой О.В. приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при образовании земельного участка путем выдела земельных долей, принадлежащих Мерцаловой О.В., не допущено нарушений прав Немчиновой Н.С., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленные исковые требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выделе должна была быть соблюдена структура земельного пая, а именно учтен состав, состояния и свойства почвы, в то время как ответчик произвел выдел своей земельной доли только в одном виде сельскохозяйственных угодий - пашни, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд указал, что Федеральный закон N 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования; по смыслу действующего законодательства участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Объективных данных о том, что границы земельного участка, выделенного Мерцаловой О.В, препятствуют рациональному использованию оставшейся части земельного участка и влекут невозможность его использования по целевому назначению для сельскохозяйственного производства, ответчиками не представлено.
Является верным и вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Немчиновой Н.С. относительно признания необоснованными и подлежащими снятию возражений, поступивших от Мерцаловой О.В., Коптева И.А. и Соколовой З.А., в отношении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Немчиновой Н.С. в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:27:061501:57, не подлежат удовлетворению.
Так, из материалов дела усматривается, что Немчинова Н.С., приняв решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли, заключила договор с кадастровым инженером Ивановым В.Д. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым NN.
В целях утверждения проекта межевания земельных участков в газете "Курская правда" от 02 апреля 2019 г. за N 36(26398) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка.
23 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. Мерцаловой О.В., Коптевым И.А. и Соколовой З.А. были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли. Возражения мотивированы тем, что ответчики, как собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, 08 февраля 2019 г. разместили в газете "Курская правда" извещение о согласовании проекта межевания границ выделяемых ими земельных участков. Ввиду того, что в установленный законом срок никаких возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых ответчиками земельных участков, не поступило, ответчики в марте 2019 года, то есть до опубликования истцом извещения 02 апреля 2019 г. о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, предоставили все необходимые документы для постановки земельных участков на кадастровый учет и государственную регистрацию права.
Таким образом, оснований для признания необоснованными и подлежащими снятию возражений, поступивших от Мерцаловой О.В., Коптева И.А. и Соколовой З.А., в отношении размера и местоположения границ выделяемого Немчиновой Н.С. земельного участка, не имелось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черемисиновского районного суда Курской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Немчиновой Нины Сергеевны - Еремовой Ангелины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
