Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4237/2019, 33-135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-135/2020
17 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А.,Уваровой В.В.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи K.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Блиновой Марии Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Потемкиной О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блинова МВ обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о возложении обязанности на ответчика возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 8970 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2018 через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС подала налоговую декларацию за 2015 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 8970 руб. К декларации были приложены документы, подтверждающие понесенные в 2015 году затраты на обучение, а также реквизиты счета для перечисления подлежащей возврату суммы. Поскольку денежные средства ей в течение месяца возвращены не были, уведомлений от ИФНС России по г. Томску она не получала, обратилась в личный кабинет налогоплательщика, в котором обнаружила, что проверка декларации налоговым органом завершена 29.12.2018, указанные в декларации сведения и переплата по налогам в размере 8970 руб. подтверждены. 11.02.2019 через личный кабинет налогоплательщика отправила заявление о возврате указанной суммы. Однако 13.03.2019 получила от ответчика отказ по причине нарушения трехлетнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы. На направленное 27.03.2019 через сайт ФНС обращение с требованием о выплате суммы излишне уплаченного налога получила разъяснение ИФНС России по г. Томску о возможности возврата из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истец Блинова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Потёмкина О.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому заявление Блиновой М.В. на возврат налога, уплаченного в 2015 году, поступило 11.02.2019 с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Поскольку переплата по налогам образовалась за 2015 год, истец должна была подать соответствующее заявление до 31.12.2018. Блинова М.В. о нарушении своего права узнала в момент оплаты обучения.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь статьями 21,78,79 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российский Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, исковые требования Блиновой МВ удовлетворил, обязав ИФНС России по г. Томску возвратить истцу излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 8970 руб., а также взыскал пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИФНС России по г. Томску Потёмкина ОВ просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы полагает вывод суда о том, что налогоплательщику о факте переплаты по налогу становится известно с момента извещения налоговым органом, основанным на неправильном толковании положений статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что о наличии переплаты по налогу Блинова М.В. узнала в момент оплаты, то есть в 2015 году. Выводы суда о том, что ответчиком были нарушены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является неверным, поскольку ИФНС России по г. Томску в установленном налоговом законодательством порядке уведомило Блинову М.В. об имеющейся переплате через личный кабинет налогоплательщика 29.12.2018. Однако заявление Блиновой МВ о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога поступило от истца 11.02.2019, то есть за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога. Считает, что вопреки выводам суда срок исковой давности, установленный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Блиновой М.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явившейся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Блинова М.В. являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в 2015 году. 18.12.2018 в электронном виде ею подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой была исчислена к уплате сумма налога в размере 19148,00 руб., сумма налога, удержанная у источника выплаты НДФЛ за 2015 год, равна 28118 руб., в связи с чем, у истца образовалась переплата по НДФЛ за 2015 год в размере 8970 руб. С информацией о том, что проверка налоговой декларации завершена 29.12.2018 и налоговым органом подтверждено образование переплаты по НДФЛ за 2015 год в указанном размере, Блинова М.В. ознакомилась на официальном сайте ФНС России в личном кабинете. 11.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. Решением ИФНС России по г. Томску от 13.03.2019 N 14114 истцу отказано в зачете (возврате) налога на доходы физических лиц за 2015 год, поскольку ею нарушен срок подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты).
В ответе ИФНС России по г. Томску от 15.04.2019 N 09-15/14847@ на обращение Блиновой М.В. указано на отсутствие оснований для возврата излишне уплаченного налога, поскольку установленный законом срок истек 31.12.2018. Истцу рекомендовано обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования Блиновой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что нормативное положение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающее трехлетний срок для подачи заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, адресовано налоговым органам и не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе на судебную защиту.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О и др.).
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога невозможен без установления факта переплаты по налогу, которая, по общему правилу, может быть определена путем уточнения налогоплательщиком налоговых обязательств, заявленных им в ранее поданных налоговых декларациях (статьи 32, 78, 80, 81 и 88). В случае установления факта излишней уплаты налога, при наличии заявления налогоплательщика о его возврате, налоговый орган обязан в течение срока, установленного пунктом 6 статьи 78 данного Кодекса, осуществить возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при условии отсутствия у него налоговой задолженности, подлежащей зачету.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3).
Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности определено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что Блинова М.В. узнала о наличии переплаты только тогда, когда 29.12.2018 налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика была размещена информация, подтверждающая наличие переплаты налога в 2015 году в размере 8970 руб., следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, ею не пропущен.
Возражения апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылка апеллянта на то, что ответчиком, вопреки выводам суда, не были нарушены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление Блиновой М.В. было направлено по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены по существу правильного решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться за судебной защитой своих интересов. При обращении в суд с иском и в заявлении, адресованном в ИФНС России по г. Томску, Блинова М.В. утверждала, что информацию о наличии переплаты по налогам она получила из личного кабинета налогоплательщика после 29.12.2018.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Томску о том, что Блинова М.В. не была лишена возможности выявить переплату налога ранее, поскольку сама переплата имела место в 2015 году, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность получить необходимую информацию в личном кабинете, либо, подав заявление о сверке, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку сведений о том, что налоговый орган, выявил переплату ране 29.12.2018 и сообщил об этом налогоплательщику, в материалах дела не имеется.
Иных правовых аргументов и доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Томска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
