Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей Бучневой О.А., Малининой О.Н.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Александра Васильевича к Ефремову Роману Алексеевичу о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Кудинова Александра Васильевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудинов А.В. обратился в суд с иском к Ефремову Р.А. о компенсации морального вреда, указав, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от 18.12.2016 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115 УК РФ, по факту причинения Ефремовым Р.А. физической боли Кудинову А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от 21.03.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова Р.А. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста постановлений следует, что 13.06.2016 г. в вечернее время у дома *** в процессе произошедшей ссоры Ефремов Р.А. умышленно брызнул в лицо К. и Кудинову А.В. газом из газового баллончика, тем самым причинив последним физическую боль. В результате этого ему, Кудинову А.В., были причинены физические и нравственные страдания. Он испытал сильную обжигающую боль в глазах, в течение нескольких минут ничего не видел. От осознания того, что зрение навсегда утрачено, им овладел сильный испуг. На скорой помощи его увезли в больницу. По дороге в больницу у него произошёл тяжёлый сердечный приступ, только вовремя оказанная медицинская помощь спасла ему жизнь. Он испытывал нравственные страдания, в том числе, и из-за того, что боялся потерять зрение в будущем. От перенесённых переживаний проходил амбулаторное лечение. Согласно выводам заключения эксперта N357 Ж-16 у Кудинова А.В. при обращении в поликлинику *** был обнаружен ***, который мог возникнуть от действия раздражающего газа баллончика. Данное повреждение не несёт за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.
Просил взыскать с Ефремова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года исковые требования Кудинова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Ефремова Р.А. в пользу Кудинова А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Кудинова А.В. о взыскании с Ефремова Р.А. компенсации морального вреда в большем размере отказано.
На решение суда Кудиновым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объёме.
Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Он не присутствовал при конфликте, возникшем между К. и Ефремовым Р.А. О данном конфликте он узнал с её слов после возвращения домой. В ожидании сотрудников полиции они прогуливались возле дома, и неожиданно Ефремов Р.А. брызнул им в глаза из газового баллончика. Таким образом, утверждение Ефремова Р.А. о том, что он защищал себя путём применения в отношении Кудиновых газового баллончика, не соответствует действительности. Физические и нравственные страдания автору жалобы были причинены в результате умышленных противоправных действий ответчика.
Полагает, что сумма компенсации морального вреда в 1000 руб. является необоснованно заниженной. Суд не учел характер причинённых ему физических и нравственных страданий и степень вины Ефремова Р.А.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Мичуринска полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Кудинов А.В. и Ефремов Р.А., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт причинения Кудинову А.В. Ефремовым Р.А. физических и нравственных страданий нашёл своё подтверждение, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл степень вины ответчика, наличие конфликтной ситуации, отсутствие опасности со стороны Кудинова А.В. в отношении Ефремова Р.А. в момент распыления Ефремовым Р.А. газа из баллончика, степень перенесённых Кудиновым А.В. нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда учёл все обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении исковых требований.
Обстоятельства, при которых Кудинову А.В. были причинены физические и нравственные страдания, отражены в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от 18.12.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску от 21.03.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ефремова Р.А.
Кроме того, в судебном заседании первой инстанции обозревалась видеозапись событий 13.06.2016 г., из которой следует, что в ходе возникшего между К., Кудиновым А.В. и Ефремовым Р.А. и Е. конфликта К., взяв стоявшую во дворе штыковую лопату, замахнулась рабочей частью лопаты на Ефремова Р.А., нанесла удар, после чего упала. Ефремов Р.А. брызнул в сторону К. газом из газового баллончика. Кудинов А.В. в это время находился в непосредственной близости от Ефремова Р.А. и К.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учёл, что действия Ефремова Р.А. имели место в результате возникшего конфликта, участником которого являлся и Кудинов А.В.
В соответствии с заключением эксперта N 357 Ж-16 у гражданина Кудинова А.В. при судебно-медицинском обследовании каких-либо повреждений в области глаз не обнаружено. У гражданина Кудинова А.В. при обращении в поликлинику *** был обнаружен ***, который мог возникнуть от действия раздражающего газа баллончика. Данное повреждение не несёт за собой расстройство здоровья и как вред здоровью не расценивается.
Документального подтверждения прохождения лечения Кудиновым А.В. материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда, определённый судом, не соответствует характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, а также установленным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, автором жалобы не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
