Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 сентября 2018 года №33-4237/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 33-4237/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ЧРОО "Общественный контроль" в интересах Бахмисова Р.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе Бахмисова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2018 года,
установила:
ЧРОО "Общественный контроль" в интересах Бахмисова Р.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 г. около 22 часов 06 минут по ул. Ярославская, д.36 города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: "марка"г.р.з.N под управлением Бахмисова М.Р. и "марка 1"г.р.з.N, под управлением Сорокина Н.А. В результате автомобилю истца "марка"г.р.з.N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сорокина Н.А., что подтверждается материалами административного дела. Бахмисов Р.Н. обратился за страховой выплатой 31 декабря 2015 г. Ответчик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от 17 февраля 2016 г. произвел страховую выплату в размере 314 240,24 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автоэкспертизой. В соответствии с заключением N090/16 стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет 367 226,30 рублей. Таким образом, ответчик занизил страховую выплату на 52 986,06 рубля (367 226,30 руб. - 314 240,24 руб.). Претензию от 07 июня 2017 г. ответчик проигнорировал. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу Бахмисова Р.Н. с ответчика АО "СОГАЗ" недостающую сумму страховой выплаты в размере 52 986,06 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2018 года постановлено:
В удовлетворении иска ЧРОО "Общественный контроль" в интересах потребителя Бахмисова Р.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страховой выплаты в размере 52 986,06 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО отказать.
Взыскать с Бахмисова Р.Н. в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 548,80 руб.
На указанное решение суда Бахмисовым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца Бахмисова Р.Н., в связи с чем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бахмисов Р.Н. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта б статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 29 декабря 2015 г. около 22 часов 06 минут по ул. Ярославская, д. 36 города Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "марка"г.р.з.N, принадлежащего Бахмисову М.Р. и под его управлением и транспортного средства "марка 1"г.р.з.N, под управлением Сорокина Н.А. В результате ДТП автомобилю истца "марка"г.р.з.N, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сорокина Н.А., что подтверждается материалами административного дела, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
31 декабря 2015 г. Бахмисов Р.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.
Ответчик признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае от 17 февраля 2016 г. произвел страховую выплату в размере 314 240,24 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Независимую автоэкспертизу, заключением которой N090/16 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "марка"г.р.з.N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей) составляет 367 226,30 рублей.
ЧРОО "Общественный контроль" в интересах Бахмисова Р.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству АО "СОГАЗ" определением суда от 30 августа 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "СОГАЗ".
Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта а/м "марка"г.р.з.N на дату ДТП 29 декабря 2015 г. составляет с учетом износа заменяемых деталей 386 000 руб.; без учета износа заменяемых деталей 498 358 руб.
Средняя рыночная стоимость а/м "марка"г.р.з.N на дату ДТП -
29.12.2015 г. без учета повреждений составляет 454 500 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля "марка"г.р.з.N на дату ДТП - 29 декабря 2015 г. составляет 167 347 руб.
Оценив экспертное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ и признав его объективным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что величина причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП 29.12.2015 г. составляет 287 153 руб., поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 454 500 руб. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся у истца составляет 167 347 руб. А поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 314 240,24 руб., то переплата страхового возмещения составляет 27 087,24 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Эти выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены и не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в размере 52986,06 руб.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о возмещении части страхового возмещения, суд признал не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании стоимости экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом первой инстанции в принятом решении разрешении вопроса о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. Между тем, из материалов дела следует, что общественная организация потребителей: ЧРОО "Общественный контроль" обратилась в суд с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Назначение судебной экспертизы имело место для определения размера страхового возмещения, который оспаривал материальный истец Бахмисов Р.Н.
Назначение экспертизы имело место не по инициативе суда.
Определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика.
Факт оплаты расходов по проведению экспертизы ответчиком АО "СОГАЗ" подтверждается платежными поручениями N 80694 от 11.10.2017 г., N 30196 от 22.06.2018 г. на общую сумму 22549,80 руб.
Между тем, учитывая, что результаты проведенной экспертизы послужили основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований истца о взыскании части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца, которому в иске отказано.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 98, 102, 106 ГПК РФ, учитывая, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая была оплачена ответчиком, принимая во внимание, что право ЧРОО "Общественный контроль" на обращение в суд в интересах Бахмисова Р.Н. обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно возложены судом на Бахмисова Р.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в интересах истца в суд с иском обратилась общественная организация защиты потребителей, и в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Бахмисова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка