Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4237/2018
Судья Мурашко М.С. Дело N 33-4237/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.12.2018 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" к Чернову Ю.Г. об обращении взыскания на земельный участок, административное здание, гостевые домики незавершенные строительством,
по апелляционной жалобе истца ООО "Техно-Сервис" Машпанина А.В. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.09.2018, которым в иске отказано,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее по тексту- Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Чернова Ю.Г. в пользу Общества денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом- исполнителем ФИО РОСП г.Смоленска ФИО возбуждено исполнительное производство N-ИП от (дата) о взыскании этой суммы, а также находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Чернова Ю.Г. в пользу Общества суммы <данные изъяты> руб. Требования исполнительных документов ответчиком не выполнены. В рамках исполнительного производства на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: ...: <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, площадь застройки -<данные изъяты> к.м, кадастровый номер N, <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, площадь застройки -<данные изъяты> к.м, кадастровый номер N, <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, площадь застройки- <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок под <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, которое, по сведениям ЕГРН находится в залоге у АО "Рост Банк" в обеспечение по кредитному договору N от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. сроком до (дата). Поскольку денежных средств у должника недостаточно, взыскать долг с должника за счет доходов и имущества, не обремененного залогом, невозможно. Истец полагает, что долг ответчиков перед истцом может быть погашен за счет обращения взыскания на принадлежащее Чернову ЮГ. имущество, находящееся в залоге.
В связи с чем, в целях погашения долга истец, уточнив требования (л.д.45-46), просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, расположенное по адресу: ...: <данные изъяты>, площадь застройки -<данные изъяты> к.м, кадастровый номер N установив начальную продажную стоимость на открытых торгах в форме аукциона <данные изъяты> руб., <данные изъяты>, площадь застройки -<данные изъяты> к.м, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость на открытых торгах в форме аукциона <данные изъяты> руб., административное здание, площадь застройки- <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость на открытых торгах <данные изъяты> руб., и земельный участок под <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость на открытых торгах <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Представитель истца Машпанин А.В. уточненные исковые требования поддерживал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> РОСП ФИО, АО "Рост Банк", Черновой С.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.09.2018 в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что для разрешения исковых требований первоначально необходимо выделить долю должника Чернова Ю.Г. в праве собственности на спорное имущество, поскольку Чернов Ю.Г., являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, передал их в залог банку, его супруга ФИО не оспаривала передачу в залог своей супружеской доли в праве на это имущество, постановление о наложении ареста не обжаловала, в настоящем деле каких-либо возражений относительно исковых требований не заявляла и сохраняет право обратиться в суд с иском о разделе общего имущества и выделе ее доли.
Представителем третьего лица ПАО "Национальный банк "Траст" (правопреемник АО "Рост Банк") Чикуновым И.Л. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит оставить решение без изменения, указав, что суд по существу принял законное и обоснованное решение, поскольку обязательства по кредитному договору Черновым Ю.Г. не исполнены, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в случае удовлетворения иска Общества Банк лишится преимущественного права удовлетворения требований за счет средств, полученных от реализации заложенного недвижимого имущества.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.05.2017 N 1093-О, в целях реализации нормативных предписаний чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности и неукоснительности исполнения актов судов, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
Из этого исходит и правоприменительная практика судов основанная на разъяснениях. приведенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РОСП г.Смоленска ФИО А.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП от (дата) о взыскании <данные изъяты> руб. с Чернова Ю.Г. в пользу ООО "Техно-Сервис", а также в производстве этого же судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Чернова Ю.Г. в пользу Общества суммы <данные изъяты> руб.
Ответчик выплат по исполнительным производствам не производит.
В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Чернова Ю.Г. имеется следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...: <данные изъяты>, назначение нежилое, площадь застройки -<данные изъяты> к.м, кадастровый номер N, <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, площадь застройки -<данные изъяты> к.м, кадастровый номер N, <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, площадь застройки- <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, обремененное ипотекой в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" правопреемника АО "Рост Банк" на срок с (дата) до (дата).
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания норм п.1 ст.237 ГК РФ и ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок с расположенным на нем строениями возможно только в том случае, если указанное имущество принадлежит только должнику и не является объектом совместной собственности супругов, в то время как Черновы проживают по одному адресу, доказательств расторжения брака не представлено, спорное имущество может являться их совместной собственностью, требований о выделе доли Чернова Ю.Г. истцом не заявлено.
Судебная коллегия по существу соглашается с такими выводами.
Ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен следующая очередность обращения взыскания на имущество должника:
1) В первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (п. 3 ст. 69).
2) Во вторую очередь взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69).
3) В третью очередь (при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств) взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69).
При этом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ст. 69).
Соответственно, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на долю должника в общем имуществе осуществляется наряду с обращением взыскания на личное имущество Должника.
Доказательств отсутствия или недостаточности иного имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое можно обратить взыскания с целью исполнения решения арбитражного суда, кроме указанного в настоящем иске, истцом не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).
Сведений о том, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Чернова Ю.Г., а не совместной собственностью супругов Черновых, в деле не имеется.
В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Основываясь на приведенных положениях законодательства, право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе реализуется в случае, если иные участники долевой собственности не выкупят долю должника, либо откажутся от ее приобретения.
При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Требований о выделе доли должника-ответчика Чернова Ю.Г. Общество не заявляло.
Таким образом, Обществом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного вышеприведенными нормами закона, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
После соблюдения предусмотренной законом процедуры Общество не лишено права вновь обратиться в суд с подобным иском.
Те обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, что являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, Чернов Ю.Г. передал их в залог банку, его супруга ФИО не оспаривала передачу в залог своей супружеской доли в праве на это имущество, постановление о наложении ареста не обжаловала, в настоящем деле каких-либо возражений относительно исковых требований не заявляла и сохраняет право обратиться в суд с иском о разделе общего имущества и выделе ее доли, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в любом случае не подтверждают соблюдение истцом установленного законом порядка обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.
Вопреки доводам, приведенным в отзыве ПАО Национальный банк "Траст" на апелляционную жалобу, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателей, в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ у залогодержателя наличествует лишь преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Однако, в условиях не представления доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика иного имущества, не обремененного залогом, на которое возможно обращение взыскания, обращение взыскания на залоговое имущество с целью удовлетворения требований лица, не являющегося залогодателем, повлечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Техно-Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
