Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4237/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ангрускаевой Е.Н. денежные средства в размере 123 404 рубля (сто двадцать три тысячи четыреста четыре) рубля 46 копеек.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 3 194 (три тысячи сто девяносто четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ангрускаева Е.Н. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сухотина В.А., управляющего автомобилем "Богдан-2111" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц". Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах".
Ангрускаева Е.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец с учетом уточнений просила взыскать с СПАО "Ингосстах" страховое возмещение в размере 54 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., неустойку в размере 71788 руб., штраф в размере 50 %.
Истец Ангрускаева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, её интересы в суде представляла Сопова Е.Н.
Третьи лица Сухотин В.А., Ангрускаев О.Б., представитель третьего лица АО "СК Южурал-Аско" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Петров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку не был представлен автомобиль на осмотр, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Сопову Е.Н., возражавшую против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении
Судом установлено, что Ангрускаева Е.Н. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Богдан-2111" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Сухотина В.А., и автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ангрускаева О.Б., принадлежащего истцу. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Сухотин В.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК Южурал-Аско".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца заявление о страховом возмещении с приложенным пакетом документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", в том числе извещение о ДТП, а также указал, что автомобиль ввиду полученных повреждений не может являться участником дорожного движения и находится по адресу: <адрес>, автостоянка "Трио".
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было направлено направление на независимую техническую экспертизу и приглашение истца на осмотр по месту нахождения автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин., которое было получено представителем истца Соповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств направления истцу данного письма материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было получено повторное направление на независимую техническую экспертизу с приглашением истца на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Автомобиль "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты>, не был представлен на осмотр в г. Липецк, поскольку имеется повреждение правой фары, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возврате ему поданных ранее документов по причине повторного непредставления автомобиля на осмотр.
Ангрускаева Е.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Бобров Ю.В., согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>
Ответчиком была получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Бобров Ю.В.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр.
Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка 48".
Согласно заключению экспертов ООО "Оценка 48" Лисова В.И., Плантова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не имеется. При производстве экспертыруководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере<данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования, указанные в законе об ОСАГО о предоставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства несостоятелен.
Судом установлено, что в поданном ответчику заявлении о наступлении страхового случая истец сообщил о том, что полученные автомобилем в данном ДТП повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. С заявлением ответчику была представлена справка о ДТП, из которой следует, что на автомобиле истца были повреждены, в том числе передний правая фара. Эти же повреждения отражены в акте осмотра ИП Бобров Ю.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.
Среди полученных автомобилем повреждений имеются такие, при которых в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация ТС, не позволяющие представить автомобиль для осмотра по месту нахождения Страховщика.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п.10).
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, в рассматриваемом случае характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключал его участие в дорожном движении, о чём истец надлежащим образом уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате. Таким образом, в соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней со дня подачи истцом заявления о страховом возмещении организовать осмотр повреждённого имущества по месту его нахождения, что им надлежащим образом сделано не было поскольку первое направление на осмотр было получено представителем истца на следующий день, после дня, на который был назначен осмотр, а доказательств направления истцу данного направления материалы дела не содержат. Второе же направление было выдано на осмотр по адресу: <адрес><адрес>
Судебная коллегия приходит к выводу, что предложение о предоставлении автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика при описанных выше обстоятельствах не может являться надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, являются необоснованными. Страховщик имел информацию о месте нахождения поврежденного автомобиля, контрактные данные истца, включая номер сотового телефона представителя истца, имел возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения надлежащим образом не организовал.
При таких обстоятельствах истец в силу положений п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был самостоятельно оценить размер ущерба.
Таким образом, судом установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", правомерно определив сумму штрафа в размере 27 400 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 вышеуказанного Постановления N 58 разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.
Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа. При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., что судебная коллегия полагает обоснованным, вполне отвечающим балансу интересов сторон и принципу справедливости.
В п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 35000 руб.
Оснований для большего снижения размера штрафных санкций, с учетом просрочки обязательства, коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
