Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4237/2018, 33-57/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-57/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мардановой Забиры Миндияровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Мардановой Забиры Миндияровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Алексеевой А.В. и Макаровой Е.А.,
установила:
Марданова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 91370 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, неустойку - 91370 рублей 28 копеек, штраф - 141370 рублей 28 копеек, судебные расходы - 8500 рублей.
В обоснование иска указала, что 02.12.2011 в г.Стрежевом в дополнительном офисе N 8616/0221 ПАО "Сбербанк России" заключила кредитный договор /__/ на сумму 300000 рублей сроком по 02.07.2013. В июне 2013 перед выездом на постоянное место жительства в Башкортостан, она, в соответствии с п.3.9. договора обратилась в офис Сбербанка с заявлением о досрочном погашении кредита. Специалист банка С. произвела перерасчёт суммы кредита по состоянию на 02.07.2013 для его полного погашения, обозначив сумму долга в размере 235388 рублей 10 копеек. Поскольку на ее счёте на дату 03.06.2013, согласно записям в сберегательной книжке, находилось 239949 рублей 12 копеек, то на 02.07.2013 для полного гашения кредита денежных средств было достаточно. В октябре 2013 года ей позвонили из Стрежевского офиса ПАО "Сбербанк России" и сообщили, что вернули всю сумму, которую она оставила в банке для досрочного гашения кредита. Посчитав, что деньги перечислены ошибочно, 16.10.2013 через отделение ПАО "Сбербанк России" в с. Кандры она вернула деньги по назначению в адрес Томского структурного подразделения ПАО "Сбербанк России". 25.10.2016 она случайно узнала, что на основании инкассового поручения N2373464 с её счёта в ОАО "Банк УралСиб" было списано 91370 рублей 28 копеек. Через прокуратуру Туймазинского района Башкортостана узнала, что денежные средства в указанной сумме списаны в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Томска от 24.06.2016, вынесенного по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору. В январе 2017 года из письма от центра заботы о клиентах ПАО "Сбербанк России" она узнала, что 02.07.2013 остаток долга по кредиту не был погашен. Вопреки имеющемуся в банке заявлению долг по кредиту не был погашен и в августе 2013 года, и в сентябре 2013 года, в результате чего образовался долг по кредиту, который гасился ежемесячно из тех денежных средств, которые она в октябре 2013 года вернула банку. Для закрытия кредита 02.11.2013 необходима была сумма уже в 267 222 рублей 83 копейки, из которых 2 797 рублей 59 копеек - начисленные проценты, 264 425 рублей 24 копейки - долг по кредиту. 05.11.2013 и 02.12.2013 осуществлялось погашение ежемесячных платежей. В период с 23.01.2014 по 02.02.2016 с ее счёта осуществлялось списание ежемесячных платежей, а в июне 2016, мировой судья взыскал с истца долг 85402 рублей 13 копеек. Считает, что задолженность по кредиту в сумме 91 370 рублей 28 копеек образовалась по вине специалиста банка. 29.05.2018 она обратилась к руководителю офиса N 8616/0221 Сбербанка с претензией о возмещении в добровольном порядке убытков в размере списанной со счёта суммы - 91370 рублей 28 копеек, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 95 685рублей 14 копеек, однако ответа на претензию не последовало. Считает, что взысканию с ПАО "Сбербанк России" подлежит неустойка в размере 91370 рублей 28 копеек. Кроме того, считает, что в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Представитель истца адвокат Котельников В.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования Мардановой З.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Алексеева А.В. в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Мардановой З.М.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года исковые требования Мардановой З.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Марданова З.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Вопреки выводам суда, истец не давала поручений банку на перевод денежных средств на счет, открытый по новому месту жительства. Полагает, что обязательства по досрочному погашению кредита, не исполнены истцом по вине работников банка, которые без ее поручения, перечислили денежные средства, предназначенные для погашения кредитных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что денежные средства находились на ее счете с июня по октябрь, истец в них не нуждалась. По мнению апеллянта, в результате виновных действий ответчика, ей причинены убытки, а также моральный вред.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В соответствии со ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 02.12.2011, по условиям которого по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 15,3% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п.3.1 названного кредитного договора гашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное гашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки (п.3.3 договора).
В силу п.3.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающих сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.
Как следует из отчета о всех операциях по счету /__/ до 06.05.2013 гашение кредита осуществлялось с данного счета банковского вклада истца.
30.05.2013 истец, путем личного обращения в отделение ПАО "Сбербанк России", получила информацию о сумме предстоящего платежа, необходимого для полного погашения кредита, размер которого по состоянию на 03.06.2013 составил бы 239649,08 руб.
Как видно из графика платежей от 02.12.2011 очередной платеж по кредиту в размере 7184,31 руб. должен быть внесен 03.06.2013.
02.06.2013 в счет гашения кредита с указанного счета /__/ списана сумма в размере 7184,31 руб.
03.06.2013 при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России" на счет банковского вклада /__/ истец внесла 220000 руб., остаток на счете на указанную дату составил 239949,12 руб., что подтверждается сберегательной книжкой истца, а так же отчетом о всех операциях по счету /__/.
05.06.2013 Мардановой З.М. выдан новый график платежей, в соответствии с которым гашение кредита в полном объеме осуществляется 02.07.2013 в сумме 235388,10 руб., в том числе 232464,77 по кредиту, 2923,33 по процентам за пользование кредитом, а также информация от 05.06.2013 о сумме предстоящего платежа, необходимого для полного погашения кредита, размер которого по состоянию на /__/ составил бы 239649,08 руб.
Как следует из отчета о всех операциях по счету /__/ 24.06.2013 с указанного счета по поручению клиента списано 239950,51 руб. при истребовании перевода, счет закрыт. Указанные денежные средства зачислены на счет /__/, открытый 19.06.2013 в отделении ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору за период с 03.06.2013 по 16.10.2013 образовалась задолженность в размере 37322,49 коп.
Из копии отрывного талона к расходному кассовому ордеру N 23 следует, что 16.10.2013 со счета /__/ Мардановой З.М. выданы наличные денежные средства в сумме 232464,77 руб. В этот же день данная сумма в соответствии с приходным кассовым ордером N218 принята банком от Мардановой З.М.
В соответствии с заявлением Мардановой З.М. от 16.10.2013, принятого банком к исполнению, следует, что она просит перевести в структурное подразделение ответчика 232464,77 на счет /__/, с назначением платежа: погашение кредита по кредитному договору /__/ от 02.12.2011.
Из расчета задолженности по договору следует, что 16.10.2013 из указанной суммы в счет гашения кредита списана сумма в счет гашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустойка в общей сумме 37322,49 руб., а оставшаяся сумма перечислена банком на другой счет /__/, открытый истцу в ПАО "Сбербанк России", с пометкой возврат излишков по кредитному договору.
Как следует из отчета о всех операциях по счету /__/ и расчета задолженности по кредитному договору до 02.02.2016 денежные средства списывались ежемесячными платежами, а с 02.02.2016 образовалась задолженность и начислена неустойка в сумме 84041,51 руб., которая взыскана с Мардановой З.М. на основании судебного приказа судебного участка N1 Советского района г.Томска от 24.06.2016. Этим же судебным приказом с Мардановой З.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1360,62 руб.
В соответствии с копией инкассового поручения N2373464 от 25.10.2016 на основании исполнительного документа (приказ судебного участка N1 Советского района г.Томска от 24.06.2016) со счета Мардановой З.М., открытого в ПАО "Банк Уралсиб", списана сумма 91379 руб. в счет гашения долга по кредиту, судебных расходов и расходов по исполнению судебного постановления, что также подтверждается письмом отдела судебных приставов по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от 14.03.2017.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на счете заемщика в дату указанную в новом графике гашения кредита отсутствовали денежные средства, достаточные для полного гашения кредита, досрочное гашение не произошло, действие условий, определенных новым графиком платежей, прекратилось, а погашение кредита производилось на основании ранее подписанного сторонами графика платежей, а все последующие действия ответчика, направленные на досрочное гашение кредита, оставлены банком без внимания обоснованно, поскольку новый график досрочного гашения кредита сторонами не согласовывался.
Указанный вывод суда, судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.
Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.
Рассматриваемым кредитным договором установлена возможность досрочного гашения кредита без предварительного уведомления кредитора, при этом установлено, что необходимо оформить новый график гашения кредита, а досрочное гашение кредита осуществляется в дату осуществления плановых ежемесячных платежей (п.3.9 договора).
Как установлено выше, в дату очередного планового ежемесячного платежа (03.06.2013) истец обеспечила наличие денежных средств на счете, необходимых для досрочного гашения кредита, вместе с тем, новый график платежей составлен не был.
Новый график платежей был составлен лишь 05.06.2013, в соответствии с которым гашение кредита в полном объеме осуществляется 02.07.2013 в сумме 235388,10 руб., с учетом начисленных процентов за пользование кредитом за июнь 2013 года.
Суммы имевшейся на счете истца было достаточно для досрочного гашения кредита в указанной сумме.
Вопреки выводам суда и доводам возражений ответчика, то обстоятельство, что 24.06.2013 указанный счет /__/ закрыт, а денежные средства зачислены на счет другой счет истца /__/, открытый в отделении ПАО "Сбербанк России", не являлось препятствием для досрочного гашения кредита, поскольку в соответствии с п.3.5.1. кредитного договора в случае закрытия счета погашение кредита осуществляется с банковского счета заемщика позволяющего совершать приходно-расходные операции, а в соответствии с п.4.3.7 договора в случае закрытия счета, с которого осуществляется гашение кредита, необходимо оформить письменное поручение о списании денежных средств с иного счета. Однако, как видно из дела отсутствие такого поручения не препятствовало банку для списания ежемесячных платежей с других счетов заемщика.
Более того, денежная сумма, перечисленная по заявлению истца от 16.10.2013, в котором прямо указано назначение платежа (в счет гашения кредита по кредитному договору от 02.12.2011), вопреки требованиям закона не исполнено, из перечисленной истцом суммы произведено гашение лишь суммы образовавшейся задолженности, а оставшаяся часть суммы перечислена банком, без уведомления клиента, на его текущий счет, с которого ежемесячно осуществлялось списание долга.
Как разъяснено в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.
Статьей 10 ГК Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовала разумно и добросовестно, ее последовательные действия явно свидетельствуют о намерении досрочно погасить кредит, все зависящие от нее действия она выполнила, внесла необходимые для досрочного гашения кредита денежные средства, уведомив о своем намерении банк.
В то же время досрочное гашение кредита не произошло в указанную истцом дату исключительно по вине сотрудников банка, которыми не оформлены надлежащие документы и не произведено своевременное списание денежных средств со счета истца, что привело к необоснованному списанию со счета ответчика 91379,28 руб.
Таким образом, финансовая услуга оказана потребителю не качественно, а потому убытки, причиненные потребителю в сумме 91379,28 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что размер компенсации морального вреда должен определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что, с учетом характера нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
С учетом установленных нарушений прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, основанные на положениях п.5 ст. 28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований: неустойка за 50 дней начиная с 29.05.2018 в размере 91370,28 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 96370,28 руб. ((91370,28+91370,28+10000)*50%).
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия пришла к следующему.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, из которых 4000 рублей за составление искового заявления (квитанция от 17.07.2018) и 4500 рублей за составление претензии (квитанция от 17.07.2018).
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спорных правоотношений, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, а именно в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6291,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мардановой Забиры Миндияровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Мардановой Забиры Миндияровны убытки 91370,28 руб., неустойку 91370,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 96370,28 руб., судебные расходы 2000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6291,11 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
