Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4237/2018, 33-203/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-203/2019
г. Мурманск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Панько Кирилла Игоревича к Гинько Антону Алексеевичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе Панько Кирилла Игоревича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Панько Кирилла Игоревича к Гинько Антону Алексеевичу о взыскании денежных средств - оставить без движения.
Разъяснить заявителю, что указанные в определении недостатки могут быть устранены в срок по 20 декабря 2018 года.
В случае невыполнения указаний, содержащихся в определении суда, заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Панько К.И. обратился в суд с исковым заявлением в электронном виде к Гинько А.А. о взыскании денежных средств в сумме 185500 рублей по договору об оказании услуг от 12 января 2018 года.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Панько К.И. просит определение отменить по причине его незаконности и принять исковое заявление к производству суда.
Указывает, что, оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что оплата государственной пошлины произведена через официальное приложение "Сбербанк Онлайн", о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению платежное поручение с уникальным номером платежа и отметкой Банка о выполнении операции.
Полагает, что в данном случае подпись ответственного лица не требуется, наличие обязательной графической подписи не предусмотрено и положениями статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указывает на необоснованность указания судьи о необходимости правого обоснования заявленных к ответчику требований, поскольку к исковому заявлению приложена копия договора, на основании которого по просьбе ответчика денежные средства были перечислены иным лицам, чей процессуальный статус суд вправе самостоятельно определить после выяснения позиции стороны ответчика.
Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости представления копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу ответчиков, поскольку документы поданы в суд в электронном виде через портал ГАС "Правосудие", в связи чем в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 151 обязанность по отправке копий таких документов прямо возложена на работников аппарата суда и непосредственно судью.
Дополнительно указывает на неправомерность отклонения ранее направленного искового заявления в форме электронного документа ввиду отсутствия графической подписи лица, обратившегося в суд.
В подтверждение доводов частной жалобы ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Панько К.И. без движения, судья исходил из того, что оно подано истцом без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме не подтвержден соответствующим документом об исполнении распоряжения банка плательщика об уплате государственной пошлины, а представленный истцом чек по операции Сбербанк Онлайн (безналичная оплата) не содержит отметки банка об исполнении и подписи ответственного лица; кроме того судья указал, что истец не привел правового обоснования заявленных к ответчику требований о взыскании денежных средств, перечисленных на карты иных лиц, в связи с чем предложил истцу определить процессуальный статус указанных лиц и приложить копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу этих лиц.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
В силу пунктов 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзацы третий и пятый статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из представленного материала видно, что при подаче искового заявления истец выполнил указанные выше требования, предъявляемые к исковому заявлению, в том числе подробно изложил в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложил соответствующие доказательства. В подтверждение уплаты государственной пошлины представил чек ПАО "Сбербанк России" по операции от 28 ноября 2018 года на сумму 4910 рублей, совершенной через систему "Сбербанк Онлайн".
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
В пункте 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
Таким образом, предъявленный истцом бланк платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, в том числе назначение платежа - государственная пошлина, дату, сведения о выполнении платежа, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, поэтому оснований ставить под сомнение уплату истцом государственной пошлины не имеется.
Кроме того, разрешение вопросов обоснованности заявленных исковых требований, о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возникшие на стадии принятия заявления к производству суда вопросы относительно обоснованности и правильности заявленных требований, могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству суда.
Иные лица могут быть привлечены для участия в деле в качестве соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии для этого предусмотренных процессуальным законом оснований по инициативе суда.
Поэтому оснований для оставления искового заявления без движения в связи с отсутствием копий искового заявления и приложенных к нему документов по числу этих лиц, у судьи так же не имелось.
При таком положении определение судьи, как принятое с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене с направлением данного искового заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Панько Кирилла Игоревича к Гинько Антону Алексеевичу о взыскании денежных средств направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
