Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года №33-4237/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33-4237/2017
 
28 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Герасимовой Г.П. к ООО «Фирма «Старко» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя Герасимовой Г.П. Иванова А.В., ООО «Фирма «Старко» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года,
установила:
Герасимова Г.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 15.02.2017 в размере 814 336, 04 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в соответствии с договором от 08 апреля 2015 г. №№ ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства 3-х комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: < адрес>, условный №№ (далее по тексту - Квартира). В соответствии с п. 11 Договора ответчик обязался обеспечить переход права собственности и. регистрацию права собственности ответчика на квартиру не позднее 2-го квартала 2016г., однако квартира истцу не передана до настоящего времени. Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры в размере ... руб., что подтверждается справкой от 31.01.2017 г., выданной ответчиком. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» истец просила взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года постановлено:
Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу Герасимовой Г.П. неустойку за период с 01 июля 2016 г. по 15 февраля 2017 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 52500 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П. к ООО «Фирма «Старко» о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016г. и во взыскании остальной суммы неустойки отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Старко» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 3 500 руб.
На указанное решение суда представителем Герасимовой Г.П. Ивановым А.В., ООО «Фирма Старко» поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представителя Герасимовой Г.П. Иванова А.В. ставится вопрос об отмене решения в части взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принятии решения о взыскании их в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Старко» ставится вопрос об отмене решения в части взысканной неустойки и штрафа и принятии решения, которым уменьшить их размер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Герасимовой Г.П. Иванов А.В. и Самоварова Т.Г. апелляционную жалобу представителя Иванова А.В. поддержали, возражали против жалобы ООО «Фирма «Старко».
Представитель ООО «Фирма «Старко» Маньковский А.Г. апелляционную жалобу ООО «Фирма «Старко» поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Герасимовой Г.П. Иванова А.В. просил отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2015 г. между ООО «Фирма «Старко» и Герасимовой Г.П. был заключен договор № №.
По условиям договора, указанным в пункте 1, Сторона 2-Герасимова Г.П. передает Стороне 1- ООО «Фирма «Старко» простые векселя ОАО «Россельхозбанк» либо ОАО «Сбербанк России» срок оплаты которых наступил, а Сторона 1 в будущем обязуется передать Стороне 2- Герасимовой Г.П. 3-комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: < адрес>, условный №№ на условиях и в срок, установленные настоящим договором.
В соответствии с п.11 Договора ответчик ООО «Фирма «Старко» обязался обеспечить переход права собственности и регистрацию права собственности Герасимовой Г.П. на квартиру не позднее 2-го квартала 2016 г.
В соответствии с п.4 Договора на момент заключения договора размер обеспечения обязательства оценивается по соглашению сторон в ... руб. В указанный пункт Дополнительным соглашением №№ от 09.02.2016 г. внесены изменения в части стоимости квартиры, которая определена в размере ... руб.
Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры в размере ... руб., что подтверждается справкой от 31.01.2017г., выданной ответчиком.
Как установлено судом, до настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), статьей 431 ГК РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Исходя из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие в результате заключения вышеуказанного договора № №, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из условий договора, предусматривающих обязательство ответчика обеспечить регистрацию права собственности Герасимовой Г.П. не позднее П квартала 2016 г., суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательство и за период просрочки с 01.07.2016 г. истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на основании ст.6 Закона №214-ФЗ.
При расчете неустойки суд исходил из того, что просрочка за период с 01.07.2016 по 15.02.2017 г.(в пределах заявленных истцом требований) составляет 230 дней, ставка рефинансирования на день принятия решения суда составляет 9, 25% годовых.
Как установил суд, неустойка за указанный период составляет 704 202, 50 руб. Суд первой инстанции, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до 100000 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В суде первой инстанции представителем ответчика ООО «Фирма «Старко» заявлено об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, Определении от 15 января 2015 года №7-О и др., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы представителя истца об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Судебная коллегия считает, что не имеется также предусмотренных ст.ст.330, 333 ГК РФ оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, поскольку взысканную судом неустойку следует признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 5000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают эти выводы суда первой инстанции и отмену решения в указанной части не влекут.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Размер взысканного штрафа определен судом в полном соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных потребителю сумм, поэтому оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, поэтому судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Герасимовой Г.П. Иванова А.В., ООО «Фирма «Старко» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
Л.В. Нестерова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка